Un mundo Multipolar. histórico impulso de China frente a la dominación estadounidense

 

 

“Democracia ¡Ya! Professor Jeffrey Sachs sobre el histórico impulso de China a un mundo multipolar para acabar con la dominación estadounidense”...

Transcripción con ligeros retoques para mayor claridad:

AMY GOODMAN: China se enfrenta a críticas en Europa después de que el embajador chino en Francia cuestionara la soberanía de los antiguos estados soviéticos según el derecho internacional durante una entrevista televisiva. Los países bálticos Lituania, Letonia y Estonia condenaron los comentarios y convocaron a enviados chinos para explicar la postura oficial de Pekín. El Ministerio de Asuntos Exteriores chino se retractó de los comentarios del embajador, diciendo, cito: "China respeta la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países".

La disputa diplomática se produce en un momento en el que China está apareciendo en los titulares de todo el mundo, aunque quizá no tanto en Estados Unidos, por sus esfuerzos diplomáticos. A finales de febrero, China dio a conocer un plan de paz de 12 puntos para poner fin a la guerra en Ucrania. El 10 de marzo, Irán y Arabia Saudí anunciaron que restablecerían lazos como parte de un acuerdo mediado por China. Días después, a mediados de marzo, el presidente chino Xi Jinping recibió al presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva para hablar sobre Ucrania, el comercio y el alejamiento del dólar estadounidense. A continuación, Xi Jinping se reunió en Pekín con el presidente francés, Emmanuel Macron. Durante la visita de Macron, Xi habló sobre el papel de China y Francia en los asuntos mundiales.

PRESIDENTE XI JINPING: [El mundo actual está experimentando profundos cambios históricos. Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y países importantes con una tradición de independencia, China y Francia, como promotores de la multipolarización del mundo y la democratización de las relaciones internacionales, tienen la capacidad y la responsabilidad de trascender las diferencias y las restricciones; adherirse a las asociaciones de cooperación estratégica integral entre China y Francia con estabilidad, reciprocidad, desarrollo y progreso; practicar el verdadero multilateralismo; y mantener la paz, la estabilidad y la prosperidad mundiales.

AMY GOODMAN: Durante su estancia en Pekín, el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió que Francia y las naciones europeas no deberían convertirse en vasallos de Estados Unidos en lo que respecta a Taiwán.

PRESIDENTE EMMANUEL MACRON: Francia apoya la política de una sola China y la búsqueda de una solución pacífica a la situación de ese asunto. Es la posición de Europa. Es una posición que siempre ha sido compatible con el papel de aliado. Pero es precisamente la que subraya la importancia de la autonomía estratégica. Aliado no significa ser vasallo. No es porque hagamos cosas juntos que no podemos pensar solos, que vamos a seguir a la gente en - que son los más duros en un país que está aliado con nosotros. Si nos fijamos en los hechos, Francia no tiene lecciones que recibir de nadie, ni en Ucrania, ni en el Sahel, ni en Taiwán.

AMY GOODMAN: China ha continuado su acercamiento diplomático ofreciéndose la semana pasada a mantener conversaciones entre Israel y Palestina.

Para profundizar en las recientes acciones diplomáticas de China, nos acompaña Jeffrey Sachs, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU. También ha sido asesor de tres secretarios generales de la ONU y en la actualidad es Defensor de los Objetivos de Desarrollo Sostenible del Secretario General António Guterres. Su último artículo publicado se titula "La necesidad de una nueva política exterior estadounidense".

Profesor Sachs, muchas gracias por estar con nosotros. Todos los gestos diplomáticos de China -ya saben, la reunión con Macron en Pekín, con Lula en Pekín, la intermediación en este acuerdo entre Irán y Arabia Saudí, ahora ofreciéndose no sólo a negociar entre Ucrania y Rusia, sino también entre Israel y Palestina- apenas atraen la atención de los medios de comunicación estadounidenses. Pero en todo el mundo, los titulares son mucho más - hay muchos más titulares sobre esto. Háblenos de la importancia de esto, y de si ve un paralelismo directo entre todos los avances que está haciendo China y la creciente hostilidad de Estados Unidos hacia China.

JEFFREY SACHS: Gracias, Amy. Me alegro mucho de estar con usted.

Y, en efecto, se trata de un tema crucial. Y como dijo el presidente Xi Jinping en esa reunión con Macron, este es un momento histórico que el mundo está viviendo en estos momentos. Lo que China persigue, si lo vemos desde la perspectiva de China, es lo que también se dijo: el verdadero multilateralismo. Y lo que eso significa es que no quieren un mundo liderado por Estados Unidos, sino un mundo multipolar.  La base de eso es que Estados Unidos es el 4,1% de la población mundial, mientras que China es el 17,5% de la población mundial. La economía china es comparable a la estadounidense y, de hecho, China es el principal socio comercial de gran parte del mundo. Así pues, China está diciendo: "Nosotros también estamos ahí, junto a ustedes. Queremos un mundo multipolar. No queremos un mundo liderado por Estados Unidos".

Y aunque Estados Unidos habla a veces de un orden basado en reglas, lo cierto es que la gran estrategia estadounidense, si podemos utilizar ese término, es que Estados Unidos sea la potencia dominante del mundo.  A menudo hago referencia a un artículo que me parece muy claro, sucinto y revelador de un antiguo colega mío de la Universidad de Harvard, Robert Blackwill, un estimado embajador de Estados Unidos, que escribió en 2015 -y citaré el artículo-: "Desde su fundación, Estados Unidos ha perseguido sistemáticamente una gran estrategia centrada en adquirir y mantener un poder preeminente sobre diversos rivales, primero en el patio trasero latinoamericano, luego en el hemisferio occidental y finalmente a escala mundial."

Pues bien, China no quiere que Estados Unidos sea la potencia preeminente. Quiere convivir con Estados Unidos. Blackwill, escribiendo en 2015, dijo que el ascenso de China es una amenaza para la preeminencia de Estados Unidos. Y expuso una serie de pasos que la administración Biden está siguiendo en realidad casi paso a paso. Lo que Blackwill expuso ya en 2015 es que Estados Unidos debería crear, y cito, "nuevos acuerdos comerciales preferenciales entre los amigos y aliados de Estados Unidos para aumentar sus ganancias mutuas mediante instrumentos que excluyan conscientemente a China". Debería haber "un régimen de control tecnológico" para bloquear las capacidades estratégicas de China, un aumento de, cito, "las capacidades político-políticas de los amigos y aliados de Estados Unidos en la periferia de China" y el fortalecimiento de las fuerzas militares estadounidenses a lo largo de la periferia asiática a pesar de cualquier oposición china. Esto se ha convertido en la política exterior de Biden. China lo sabe. China realmente se está oponiendo.

Pero lo que es muy importante e interesante de entender, y lo hemos visto claramente en la dinámica que implica la guerra de Ucrania, es que la mayor parte del mundo tampoco quiere a Estados Unidos como potencia preeminente global. La mayor parte del mundo quiere un mundo verdaderamente multipolar y, por lo tanto, no se alinea detrás de las sanciones de Estados Unidos a Rusia y demás. Y este fue también el mensaje del presidente Lula en su visita a China, diciendo al presidente Xi Jinping, y parafraseo: "Nosotros, como Brasil, también queremos la multipolaridad, la verdadera multipolaridad, y queremos una paz, por ejemplo, en la guerra entre Rusia y Ucrania, que no se base en una percepción de dominio de Estados Unidos -digamos, la ampliación de la OTAN- sino una paz que refleje un mundo multipolar".

Ese punto de vista es real. Es un punto de vista que se comparte en todo el mundo. Y lo cierto es que la razón por la que se está produciendo este punto de inflexión histórico es que la economía global subyacente y el cambio tecnológico lo han hecho así. EE.UU. ya no es la economía dominante en el mundo, y el G7, que son EE.UU., Canadá, Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y Japón, es en realidad ahora más pequeño en producción agregada que los países BRICS, que incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Así que, de hecho, estamos en un mundo multipolar, pero en términos de ideología, estamos en un conflicto.

JUAN GONZÁLEZ: Jeffrey Sachs, quería preguntarle sobre eso. Usted mencionó a los BRICS. El banco BRICS, que ahora está en China -y el presidente Lula ha nombrado a [la ex presidenta brasileña] Dilma Rousseff como directora del banco BRICS-, ¿su importancia en términos de esta multipolaridad en las economías mundiales, el potencial incluso para la creación de monedas principales alternativas al dólar como resultado de la alianza BRICS, el impacto de eso en los asuntos mundiales?

JEFFREY SACHS: Se trata de algo importante. Y de hecho, Estados Unidos se está retirando - no lo sabe necesariamente, nuestros políticos no lo entienden, pero nuestros políticos están retirando a Estados Unidos de la escena financiera y monetaria mundial y abriendo el espacio para un tipo de finanzas internacionales completamente diferente.

Les daré un ejemplo. Estados Unidos fue el creador del Banco Mundial. Pero ahora el Congreso estadounidense no quiere poner dinero nuevo en el Banco Mundial. Y debido a eso, el Banco Mundial es en realidad una institución bastante pequeña. Tiene un gran nombre, pero es una institución bastante pequeña en el esquema financiero de las cosas. Estados Unidos no quiere poner más dinero. El Congreso dice: "No. ¿Por qué deberíamos malgastar nuestro dinero internacionalmente?" y así sucesivamente, y en el Congreso hay mucho barullo al respecto. Así que China y el resto de los BRICS dicen: "De acuerdo, crearemos nuestro propio banco de desarrollo", y han creado el Nuevo Banco de Desarrollo, a veces llamado el banco de los BRICS, con sede en Shangai.

Y ésa es sólo una de las instituciones que realmente está cambiando el panorama. Está el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, AIIB, con sede en Pekín. Hay, como dijo el presidente Lula, y como está ocurriendo también en el contexto de la guerra de Ucrania, un alejamiento del uso del dólar estadounidense en el comercio mundial.  Estados Unidos ha pensado: "Bueno, ese es nuestro as en la manga. Ya sabe, ese es nuestro máximo control sobre las cosas, porque podemos utilizar sanciones, podemos utilizar nuestro control financiero, para mantener a otros países a raya". Pero otros países dicen: "Eh, no tanto. Comerciaremos en Renminbi. Comerciaremos en Rublos. Comerciaremos en rupias. Comerciaremos en nuestras propias monedas nacionales". Y rápidamente están creando instituciones alternativas para hacer precisamente esto.

A continuación, Estados Unidos redobla la apuesta: "Confiscaremos sus reservas. Os sancionaremos si no nos seguís". Y los demás países dicen: "Saben, si quieren pasar por la ONU y conseguir normas realmente multilaterales, estamos con ustedes. Pero si quieren imponer sus propias reglas, no les seguiremos". Y así, tenemos esta expresión muy divertida llamada "orden internacional basado en reglas". El gobierno de Estados Unidos la utiliza todos los días. Pero, ¿qué significa? ¿Quién escribe las reglas? Lo que la mayor parte del mundo quiere, de hecho, son reglas que se escriban en un entorno multipolar o multilateral, no reglas escritas por Estados Unidos con unos pocos amigos y aliados.

JUAN GONZÁLEZ: Quería preguntarle - usted ha sido asesor de las Naciones Unidas durante bastante tiempo. ¿La cuestión de cuánto tiempo más los miembros permanentes del Consejo de Seguridad pueden mantener el número a cinco? Porque, claramente, Brasil y otros países del Sur Global han estado diciendo que la ONU necesita ser reformada, y que los países de América Latina, específicamente Brasil, y África deberían tener representación en el Consejo de Seguridad de la ONU, miembros permanentes.

JEFFREY SACHS: Sí, ya sabe, el P5, los Cinco Permanentes, que incluye a Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido, fue el grupo de vencedores en la Segunda Guerra Mundial.  Escribieron en las normas de la ONU que ellos serían los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y que también tendrían derecho de veto sobre cualquier cambio futuro en la Carta de la ONU.  Así pues, se trata realmente de un grupo que se otorgó a sí mismo mucho poder.  Los otros 188 estados miembros de la ONU miran y dicen: "¿Qué es esto? Necesitamos un cambio".

Yo diría que el país que está más asombrado y frustrado por esto, de hecho, es India. India es ahora el país más poblado del mundo. Estados Unidos tiene unos 335 millones de habitantes.  Gran Bretaña y Francia tienen aproximadamente 60 millones.  India tiene 1.400 millones y, sin embargo, no forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU. India es una potencia nuclear, una superpotencia mundial y el presidente del G20 este año.  No le hace ninguna gracia no ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.  Brasil, la mayor economía de Sudamérica, tampoco está en el Consejo de Seguridad.  Así pues, esta necesidad de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU ha sido un problema durante más de 20 años. Los P5, de diversas maneras, han bloqueado a determinados países.  Esencialmente, los P5 han dicho: "¿Saben qué? Este es nuestro club. Queremos seguir siendo los Cinco Permanentes".

Pero creo que a medida que nos enfrentamos realmente a la realidad de un mundo posoccidental, no sólo posdominado por Estados Unidos.  El llamado Occidente significa Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Europea y, como miembro "occidental" honorario, Japón.  Pero ahora estamos en un mundo posoccidental, además de posestadounidense.  Las instituciones internacionales tienen que cambiar, o no funcionarán en el siglo XXI.  Y si no funcionan, en realidad será un desastre para todos nosotros. Si estas instituciones internacionales no existieran, tendríamos que inventarlas, porque necesitamos que funcionen, así que también tenemos que renovarlas.

AMY GOODMAN: Quería hablar de China negociando estos diversos acuerdos. Volvamos al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, hablando antes de su reunión con el presidente chino, Xi Jinping.

PRESIDENTE LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA: [traducido] ¿Qué quiere Putin? Putin no puede quedarse con el territorio de Ucrania. Tal vez ni siquiera hablemos de Crimea, pero tendrá que replantearse lo que ha invadido. Además, Zelensky no puede tener todo lo que quiere exigir. La OTAN no podrá instalarse en la frontera. Por lo tanto, esto es algo que tenemos que poner sobre la mesa. ... Creo que esta guerra se ha prolongado demasiado. Brasil ya ha criticado lo que tenía que criticar. Brasil defiende la integridad territorial de cada nación, así que no estamos de acuerdo con la invasión rusa de Ucrania.

AMY GOODMAN: Como parece que Ucrania está a punto de emprender una gran contraofensiva contra Rusia y, para ello, necesita el apoyo masivo de los países occidentales, es decir, armamento militar, ¿puede hablarnos de cuál es el papel de China aquí, del plan de paz que ha presentado, pero también de estos otros acuerdos que China está ayudando a negociar, como el exitoso acercamiento entre Arabia Saudí e Irán, y luego de lo que están sugiriendo sobre Israel y Palestina?

JEFFREY SACHS: El presidente Lula pronunció, en pocas palabras, el núcleo de esta cuestión, que la mayoría de nuestros medios de comunicación no se atreven a explicar al pueblo estadounidense, y es la expansión de la OTAN. Esta es una guerra fundamentalmente sobre el intento de Estados Unidos de expandir una alianza militar estadounidense a Ucrania y a Georgia. Georgia es un país del Cáucaso, también en el Mar Negro. La estrategia de Estados Unidos, desde hace décadas, ha sido rodear a Rusia en el Mar Negro, con Ucrania, Rumanía, Bulgaria, Turquía y Georgia, todos miembros de la OTAN, rodeando a Rusia y a su flota naval en el Mar Negro, una flota naval que ha sido la flota naval rusa del Mar Negro desde 1783. Rusia ha dicho sobre la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia: "No lo hagan; ésta es nuestra línea roja". Y lo ha dicho durante décadas. El presidente Putin lo dijo claramente en 2007, antes de que George W. Bush Jr. tuviera -lo llamaré la descabellada idea de anunciar en 2008, y también obligar a la OTAN a anunciar, que Ucrania se convertiría en miembro de la OTAN.

Y esto es lo que el presidente Lula estaba diciendo y lo que el presidente Xi Jinping de China ha estado diciendo: No podemos tener una guerra que es esencialmente una guerra por poderes entre Rusia y Estados Unidos por la expansión de la alianza militar estadounidense hasta una frontera de 2000 kilómetros y más con Rusia, y que Rusia considera -y yo diría que comprensiblemente- como una amenaza fundamental para su seguridad nacional. Mantenga algo de espacio. Mantengan cierta distancia. Eso es lo que quiere decir el presidente Lula. Eso es lo que quiere decir China cuando afirma en su plan de paz: "Queremos un plan de paz que respete los intereses de seguridad de todas las partes".  Eso es un código para decir: "Hagan la paz. Pongan fin a la guerra. Pero no amplíen la OTAN hasta la frontera".

El pueblo estadounidense no ha oído una explicación sobre esta cuestión de la OTAN durante la guerra.  Es chocante para mí, porque como observador cercano de esto durante 30 años, la ampliación de la OTAN ha sido el principal casus belli. Y sin embargo, nuestros periódicos ni siquiera informan de los antecedentes de la guerra.  Por eso China, Sudáfrica, India y Brasil dicen: "Queremos la paz, pero no queremos que la ampliación de la OTAN sea el significado de una supuesta paz. Queremos que las grandes superpotencias se den algo de espacio y distancia, para que el mundo no esté en el filo de la navaja". Eso es exactamente lo que estaba diciendo el presidente Lula, y es exactamente lo que está diciendo el significado de la iniciativa de paz china.  "Sí, absolutamente hacer la paz. Protejan la soberanía de Ucrania y su seguridad. Pero no a la expansión de la OTAN".

Pero la administración Biden ni siquiera discutirá esta cuestión de la ampliación de la OTAN. Ese ha sido el mayor fallo y la razón por la que no hemos podido llegar a la mesa de negociaciones, en mi opinión.  Incluso cuando Zelensky dijo en marzo de 2022: "Quizá Ucrania no entre en la OTAN, quizá encontremos garantías de seguridad de otra manera".  Rusia y Ucrania estaban de hecho cerca de un acuerdo, y Estados Unidos intervino ante Ucrania y dijo: "No creemos que sea un buen acuerdo", porque los neoconservadores estadounidenses, así llamados, han estado presionando para que la ampliación de la OTAN sea un objetivo central de Estados Unidos. 

Pero esto vuelve al punto más general para nosotros, que es que lo que está en juego en Ucrania y Taiwán y en muchas otras cuestiones, desde el punto de vista de China o Rusia u otros países, incluidos Brasil, ahora Arabia Saudí, Irán y otros, es si Estados Unidos hace lo que quiere hacer o si respeta algunos límites basados en lo que también dicen otros países.  Quieren una verdadera multipolaridad, no sólo el dominio de Estados Unidos, reglas escritas por todos los países, no reglas escritas sólo por Estados Unidos".

JUAN GONZÁLEZ: Y, Jeff Sachs, sólo nos queda alrededor de un minuto, pero me preguntaba si podría comentar los paralelismos entre esta expansión de la OTAN cada vez más hacia el este en Europa - este año se cumple el 200 aniversario de la Doctrina Monroe, del presidente Monroe declarando a todas las potencias europeas que el hemisferio occidental estaba vedado para que vinieran, intentaran mover sus fuerzas y sus ejércitos a América Latina. Y durante estos últimos 200 años, América Latina ha sido esencialmente la principal esfera de influencia de Estados Unidos. Y sin embargo, aquí estamos, diciendo que Rusia no tiene derecho a declarar que los países situados inmediatamente en sus fronteras no pueden acoger tropas de la OTAN.

¡El doble rasero estadounidense!

JEFFREY SACHS: Bueno, sí, un poco de empatía serviría de mucho, y nos habría ahorrado, en realidad, muchas guerras.  Para los estadounidenses sería útil pensar: Supongamos que México hiciera una alianza militar con China. ¿Diría Estados Unidos: "Bueno, México está en su derecho. ¿Qué vamos a hacer al respecto?". ¿O podría producirse realmente una invasión estadounidense en breve o algo parecido? Yo aconsejaría encarecidamente a China y a México: "No intenten esto en casa. No experimenten con esto".  Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos se niega a ponerse en la posición de la otra parte. Esa es la arrogancia fundamental de pensar que Estados Unidos determina las reglas del mundo. El problema de la arrogancia no es sólo la revancha que se obtiene de ella, sino que se tropieza con terribles crisis una tras otra.  No se ha ayudado a la opinión pública estadounidense a pensar desde la perspectiva de la otra parte. Así pues, la analogía con la Doctrina Monroe es en realidad una analogía muy, muy clara.  Es lo que China y Rusia y otros países dicen todo el tiempo a Estados Unidos: "¿Por qué tienen ustedes ese doble rasero? ¿Por qué no tratamos realmente unos con otros con respeto mutuo, no con las reglas que ustedes escriben?"

AMY GOODMAN: Queremos darle las gracias, Prof. Jeffrey Sachs, por unirse a nosotros, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU. Pondremos un enlace a su nuevo artículo, "La necesidad de una nueva política exterior estadounidense". El profesor Sachs nos hablaba desde Córdoba, España.

___________-

Agradecimientos de la ADDHEE.ONG, al Dr. Roberto Savio por  tan importante entrevista al Prof. Jeffrey Sachs de la Universidad de Colombia, Estados Unidos.

Una pregunta de nuestros asociados:

¿Frente al desafío de un mundo multipolar, “para alcanzar la Paz fundada en la Justicia Social, para la humanidad, cual es la posición de los colonos mentales del patio trasero latinoamericano, los regímenes burgueses?

Estimados amigos asociados:

Ya la conocemos, en el contexto de su estereotipo, “somos parte de occidente”, lo rechazaron, porque esta mengua testaferra del imperialismo yanqui/Estados Unidos – la oligarquía empresarial, financiera – bancaria/agiotista, agrícola monopolista y su testaferros la clase burguesa politicastra/castrense corrupta vende patria -, se adaptó al nuevo orden mundial que trata de imponer a la Humanidad el Club Bilderberg.

“Solo merecen la libertad y la vida quienes cada día las conquistan”

Prof. Moreno Peralta/IWA.

Secretario Ejecutivo ADDHEE.ONG