ESTADOS UNIDOS/Occidente/Union Europea/OTAN, RUSIA, UCRANIA.
“La Guerra ó la Paz en Ucrania”: “Si quieres la paz prepárate para la guerra”.
Marcelo Solervicens.
Escritor, Periodista,
analista internacional
El aniversario de la invasión rusa a Ucrania estuvo
marcado por la retórica guerrera de los países involucrados. El presidente ruso
Vladimir Putin explica su Operación Militar Especial (OME) en apoyo a las
repúblicas populares separatistas del Dombás bombardeadas por el gobierno
neonazi de Kiev.
También justifica la continuidad de la guerra por
la necesidad de defenderse ante el proyecto “Anti-Rusia” de occidente/USA/UE/OTAN
que busca la derrota estratégica de Rusia mediante un frente militar, económico
e informativo. Plantea en respuesta la suspensión del Tratado New START.
Por su parte el gobierno ucraniano dirigido por
Volodymyr Zelensky celebra el año de la invencibilidad y
promete una victoria inevitable gracias al apoyo armado de occidente, si
occidente sigue apoyando con armas a Ucrania.
El presidente estadounidense Joe Biden promete que
la coalición que encabeza seguirá armando a Ucrania, pero escala el conflicto
interpretándolo como parte de un combate mundial entre autocracia y
democracia, en una lógica de nueva guerra fría, para fortalecer su país ante el
creciente cuestionamiento de la hegemonía de EE.UU. en el mundo/Nuevo orden
mundial según las piedras guías de Georgia/USA..
Además, en la Conferencia de seguridad de Múnich
(CSM), la Unión Europea y los países miembros de la Organización del Tratado
del Atlántico Norte (OTAN), incluido el B-9 confirmaron la estrategia de
que para lograr la paz y la seguridad en Europa deben asegurarse de que Ucrania
sea capaz de derrotar a Rusia; apoyándola con armamentos y rompiendo lazos
económicos con el Kremlin.[1]
Es así como, las raíces históricas de un conflicto
de larga gestación, se vuelven cada vez más nebulosas y lo más sensato
sería optar por la diplomacia y un acuerdo de paz que detenga la tragedia
ucraniana. Lo cierto es que la guerra de la comunicación crea una situación
fluida, pletórica de desinformación y dominada por la propaganda de ambos
bandos en la óptica de “buenos” y “malos”.
Ni siquiera existe un conteo de las víctimas. Cada
campo calcula la del adversario como índice de victoria y le acusa de
atrocidades. En diciembre pasado, la cadena alemana DW afirmaba que ambos
bandos guardan bajo secreto su número de soldados muertos y heridos. Ni
siquiera hay fuentes creíbles sobre el número de víctimas civiles. En noviembre
pasado, el ejército de EE.UU., calculaba que sumaban 240 mil muertos, entre
ellos, unos 40 mil civiles (BBC). Por su parte la ONU confirmaba en
enero solo la muerte de al menos 6.919 civiles.
Probando que el mundo va cambiando, las
posibilidades de mediación diplomática para la resolución pacífica del
conflicto surgen de los llamados países emergentes y del llamado Sur Global.
Washington rechazó la propuesta de la República Popular China. Pekín propone un
acuerdo de paz con los criterios que se aplican generalmente en este tipo de
conflictos: el reconocimiento, tanto de la integridad territorial de Ucrania,
como responder a la necesidad de dar garantías de seguridad a Rusia.
«LA
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS (ONU) CREADA, SEGÚN SUS FUNDADORES, PARA
EVITAR A LAS GENERACIONES VENIDERAS EL FLAGELO DE LA GUERRA, APARECE INCAPAZ DE
ASUMIR ESE ROL ANTE EL CONFLICTO UCRANIANO. ¿EL SISTEMA INTERNACIONAL NO TIENE
INSTITUCIONES QUE APOYEN UN PROCESO DE PAZ? EL FUTURO DE LA GUERRA O DE LA PAZ
EN UCRANIA DEPENDE, NO DE UNA CARRERA ARMAMENTISTA, SINO DE LA INSTALACIÓN DE
UN PROCESO DE RESOLUCIÓN PACÍFICA DEL CONFLICTO.»
Los BRICS, desde Brasil hasta India, se ofrecen
como mediadores. Se suman varios países del sur Global, otrora considerados
“subdesarrollados”, que pese a condenar la guerra son reacios a apoyar con
armas una escalada guerrera que arriesga con reeditar las tragedias del siglo
XX en lugar de obtener la paz (Swissinfo).[3]
Por su parte, la Organización de las Naciones
Unidas (ONU) creada, según sus
fundadores, para evitar a las generaciones venideras el flagelo de la guerra,
aparece incapaz de asumir ese rol ante el conflicto ucraniano.[4] ¿El sistema
internacional no tiene instituciones que apoyen un proceso de paz? El futuro de
la guerra o de la paz en Ucrania depende, no de una carrera armamentista sino
de la instalación de un proceso de resolución pacífica del conflicto.
Simón Tisdall del The Guardian, afirma con optimismo que la
postura de Washington no fructificará: la extrapolación del conflicto ucraniano
a una cruzada mundial contra todos quienes se opongan al modelo occidental de
democracia va contra la mitad del mundo. Recuerda la lógica maniquea de Bush en
2001.[5] La propuesta del
presidente Joe Biden es preocupante y a la inversa de lo que se requiere.
En un contexto de crisis de la globalización, de la
hegemonía occidental y del fortalecimiento del multilateralismo, la guerra en
Ucrania debe conservar un carácter regional y aplicarse las fórmulas
consagradas de resolución de conflictos. Lo contrario es abrir una caja de
Pandora.
Discurso de Vladimir Putin en Vísperas
del aniversario de su OME
En vísperas del primer aniversario de la guerra en
Ucrania, los discursos, del presidente ruso Vladimir Putin; unas horas más
tarde, del presidente estadounidense Joe Biden desde Kiev, confirmaron la
escalada guerrera y los intentos de transformar el conflicto en un marco
mundial.
El presidente ruso Vladimir Putin en su discurso
anual ante el Congreso de la Federación Rusa, y en vísperas de aniversario de
la invasión rusa en Ucrania, con la llamada Operación Militar Especial (OME),
reafirmó que va a asegurar la liberación de las “tierras históricas” de Rusia
contra la amenaza del régimen neonazi instalado tras el golpe de Estado de 2014
en Ucrania ( Ver la transcripción del discurso en Diario16).[6].
La justificación principal de la invasión rusa
radica, según diversos analistas, en que el gobierno ruso considera Ucrania
como su tradicional zona de influencia por geografía, cultura e historia (Varsavsky,
J. 2023).[7] A ello se agrega
el repudio de Moscú del golpe de Estado de 2014, contra el presidente prorruso
Viktor Yanukóvich, en el marco de una estrategia de cambio de régimen expresada
en el apoyo occidental a las movilizaciones del llamado Euromaidan proeuropeo. (Mearsheimer, J. 2014).[8]
El recrudecimiento del conflicto entre los
calificados como separatistas prorrusos del Dombás y los nacionalistas
ucranianos llevó a la adopción de una serie de acuerdos que no fueron
respetados (BBC).[9] El presidente ruso
denunció los subsiguientes bombardeos y ataques contra el Dombás desde la
creación por referendo de las repúblicas populares de Donetsk y de Lugansk en
abril y mayo de 2014 respectivamente. (ElEconomista).[10]
Putin afirma que fue en reacción al Golpe de Estado
e 2014, que inclinaba Ucrania hacia su identidad europea, que Rusia optó, luego
de un referendo en marzo de 2014, por aceptar la anexión de la Crimea a la
Federación Rusa (EOM).[11] Desde entonces
Putin calificó a Kiev como un gobierno neonazi. Apoyó esa versión por la
incorporación a las fuerzas armadas ucranianas regulares de milicias
ultranacionalistas, entre ellas, la del regimiento
Azov,
derrotado en Mariúpol en 2021.[12]
«LA
JUSTIFICACIÓN PRINCIPAL DE LA INVASIÓN RUSA RADICA, SEGÚN DIVERSOS ANALISTAS,
EN QUE EL GOBIERNO RUSO CONSIDERA UCRANIA COMO SU TRADICIONAL ZONA DE
INFLUENCIA POR GEOGRAFÍA, CULTURA E HISTORIA. A ELLO SE AGREGA EL REPUDIO DE
MOSCÚ DEL GOLPE DE ESTADO DE 2014, CONTRA EL PRESIDENTE PRORRUSO VIKTOR
YANUKÓVICH, EN EL MARCO DE UNA ESTRATEGIA DE CAMBIO DE RÉGIMEN EXPRESADA EN EL
APOYO OCCIDENTAL A LAS MOVILIZACIONES DEL LLAMADO EUROMAIDAN PROEUROPEO.»
En su largo discurso, el presidente ruso denunció
las mentiras y jugadas de occidente para crear un frente militar, informativo y
económico que busca “la derrota estratégica de Rusia”. El presidente ruso
comparó la intervención occidental en la guerra en Ucrania con la experiencia
destructiva de Yugoslavia, Irak, Libia y Siria. Como en otras oportunidades y
desde un discurso conservador con ribetes mesiánicos, Putin culpó a las élites
occidentales por incitar y desencadenar la guerra con un objetivo “anti-Rusia”,
acompañado por la expansión de la OTAN desde los años noventa.
El Kremlin aduce tradicionalmente a la traición de
occidente, al no cumplir la promesa que habría hecho el secretario de Estado de
EÉ.UU., James Baker a Mikhail Gorbachov en 1990, de no expandir la OTAN si la
Alemania unificada permanecía en ella (Swissinfo).[13]
En esa perspectiva, fue una justificación clave del
lanzamiento de su Misión Militar Especial (OME), el que occidente no acogiera
su exigencia, de diciembre de 2021, de garantías de seguridad de que la OTAN no
se instalará en su frontera (ElPaís).[14] Alfred
de Zayas, destaca efectivamente, que ya en 2007 ante la
Conferencia de Seguridad de Múnich (CSM), Putin había advertido de las
consecuencias de la expansión de la OTAN hacia su frontera.[15]
Reafirmando su retórica guerrera, el presidente
ruso Vladimir Putin, afirmó que a la OTAN le será “imposible derrotar a Rusia
en el campo de batalla”. Anunció al mismo tiempo la suspensión de la
participación de Rusia en el acuerdo estratégico New START firmado en 2010 con
Barack Obama y que limita a 1550 las ojivas nucleares (France24).[16] Un acuerdo
moribundo por acusaciones mutuas de no facilitar las inspecciones. La
justificación de Putin, para ese gesto agresivo es que el tratado no incluye
potencias nucleares que participan en la OTAN, como el Reino Unido y Francia,
las que perfeccionan, modernizan y apuntan sus arsenales nucleares contra Rusia
(Echegaray).[17]
El presidente Vladimir Putin insistió en entrevista
el 26 de febrero de 2023, en que la guerra en Ucrania es una reacción defensiva
obligada de Rusia ante una estrategia de Washington que busca, desde el colapso
de la URSS, reformular el mundo exclusivamente en sus propios intereses,
esencialmente, busca desmantelar la Federación Rusa (The Guardian).[18]
El discurso de Ucrania, la OTAN, Unión
Europea y Estados Unidos
Por el lado del gobierno de Ucrania, de los
principales países europeos y de Washington, tampoco existe interés por una
solución negociada y pacífica del conflicto.
El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky calificó
el primer año de guerra como el de la invencibilidad de
Ucrania y afirmó que 2023 será el año de su victoria ineludible:
Prometió que “Ucrania vencerá” este año” con el apoyo en armamaneto de sus
aliados (RFI).[19]
Una percepción generalizada en occidente es que
Ucrania ha demostrado que puede derrotar a Rusia si se le apoya con armamento (CNN).[20] El gobierno
ucraniano, liberal/naconalista y proeuropeo dirigido por Volodymyr
Zelensky, ha incrementado constantemente sus demandas de municiones, tanques y
hasta aviones caza, a los países de la OTAN. El apoyo en armamento, sería la
condición que permitiría asegurar la victoria final de Ucrania contra el
ejército ruso a fines de 2023 recuperando todos los territorios conquistados
por el ejército ruso, incluida Crimea. (DW).[21]
En la reciente 59ª Conferencia de Seguridad de
Múnich (CSM), Zelensky
reiteró que no había alternativas a la victoria de Ucrania, a su entrada en la
Unión Europea y en la OTAN (Infobae).[22] En esa
conferencia, los países europeos dijeron adiós al pacifismo y prometieron
acelerar la entrega de armamento para que Ucrania se defienda de Rusia (ElDebate).[23] Ven como única
solución del conflicto, incluidos ahora los gobiernos de Francia y Alemania, el
retiro incondicional de las tropas rusas de Ucrania, incluido el Dombás y
Crimea y sin que se le den garantías de seguridad a Moscú. Decidieron escalar
el conflicto aunque varios, como Alemania, dudan que termine en 2023.
Esta vez, la CSM excluyó a la Federación Rusa. Ella
sirvió para reforzar la estrategia militarista de la Organización del Tratado
del Atlántico Norte (OTAN) de la Unión Europea (UE), y de Washington, sin visos
de proponer una solución negociada y acuerdos de paz. Una escalada militarista
que se traduce en la exigencia de parte del jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, de
aumentar al menos 2% del PIB a gastos militares de sus países miembros a más
tardar en 2024.[24]
«EN
LA 59ª CONFERENCIA DE SEGURIDAD DE MÚNICH (CSM), ZELENSKY REITERÓ QUE NO
HABÍA ALTERNATIVAS A LA VICTORIA DE UCRANIA, A SU ENTRADA EN LA UNIÓN EUROPEA Y
EN LA OTAN. EN ESA CONFERENCIA, LOS PAÍSES EUROPEOS DIJERON ADIÓS AL PACIFISMO
Y PROMETIERON ACELERAR LA ENTREGA DE ARMAMENTO PARA QUE UCRANIA SE DEFIENDA DE
RUSIA. VEN COMO ÚNICA SOLUCIÓN DEL CONFLICTO, INCLUIDOS AHORA LOS GOBIERNOS DE
FRANCIA Y ALEMANIA, ES EL RETIRO INCONDICIONAL DE LAS TROPAS RUSAS DE UCRANIA,
INCLUIDO EL DOMBÁS Y CRIMEA Y SIN QUE SE LE DEN GARANTÍAS DE SEGURIDAD A
MOSCÚ.»
Una escalada que beneficia al llamado complejo
militar industrial principalmente de EE.UU. de acuerdo a OCIPEX.[25] Resucita la guerra
fría (El
Independiente).[26] Una estrategia
inexplicable de retorno a una guerra fría: se suponía que el desplome del
llamado bloque soviético la había dejado definitivamente en el pasado.
La Conferencia de la Seguridad de Múnich y la
escalada guerrera de los gobiernos involucrados fue el blanco de protestas de
la sociedad civil alemana y europea, contra los belicistas. Las movilizaciones
fueron desoídas por los grandes medios de comunicación.[5] Es evidente, de
acuerdo a movimientos pacifistas y algunos partidos
europeos, como el Podemos español, [27] que las
decisiones de la CSM y la OTAN favorecen una carrera armamentista que aumenta
la inseguridad.
Chiba, “Esta guerra no
puede continuar”.
Paradojalmente, en contrapunto, fue en la misma CSM
que el representante de la República Popular China, Wang Yi afirmó que “esta
guerra no puede continuar”: afirmó que Pekín está comprometido con la paz (Público).[28] Es así como
propuso negociaciones para asegurar la integridad territorial para Ucrania y
garantías de seguridad para Rusia (El
Correo). Una propuesta que cayó en oídos sordos y causó
desconfianza en Ucrania.[29] La República
Popular China afirma que busca la paz mientras occidente solo alimenta el fuego
(Yang
Shen).[30] Que esa debería
ser la estrategia de la mal llamada comunidad internacional/occidente.
China: “Para USA su
principal adversario”
Lo cierto es que el Secretario de Estado Anthony
Blinken de E.E.UU., contraatacó denunciando que la
República Popular China planeaba apoyar con armas a Rusia.[31] Una
estrategia comunicacional que hace oídos sordos al desmentido del gobierno
Chino. Eso recuerda que Washington considera que la República Popular China es
su principal adversario. Más que Rusia. En sus
esfuerzos por mantener a toda costa su hegemonía mundial, le conviene a EE.UU.
hacer una amalgama entre Moscú y Pekín.[32]
Joe Biden: una guerra entre democracia
y autocracia
El presidente de Estados Unidos de América Joe
Biden, en sorpresiva visita a Kiev, el lunes 20 de febrero de 2023, confirmó su
apoyo indefectible a Ucrania. Reafirmó que las fuerzas y el ejército ruso han
cometido atrocidades, crímenes contra la Humanidad, sin vergüenza. En respuesta
al discurso de Vladimir Putin, Joe Biden reafirmó la política estadounidense de
apoyo con armas a Ucrania (ver la transcripción del discurso completo en Diario16).[33]
Buscando erigirse en defensor del mundo libre, como
en tiempos de la guerra contra el comunismo, Joe Biden planteó que Washington
defenderá la soberanía ucraniana, su derecho a vivir libre de agresiones y la democracia.
Afirmó que EE.UU. está por “Una Ucrania que sea libre, democrática, soberana.”,
como sus colonos mentales de la UE, el patio trasero, etc.
Destacó la importancia de la OTAN “la alianza más
fuerte de la historia.” Confirmó el apoyo inquebrantable a Ucrania, la OTAN no
se va a dividir y no se van a cansar. Destacó que en lugar de conseguir la
victoria fácil, Putin llevó sus fuerzas al desarraigo. Consiguió unificar la
OTAN que sería más fuerte que nunca. Porque ahora se agregan ahora Suecia y
Finlandia.
En efecto de contar con 12 miembros fundadores en
1949; con 16 en el momento del desplome del Pacto de Varsovia soviético,
la OTAN cuenta ahora con
30 miembros. Destaca la entrada en 1999, en 2004 y 2009 de países del ex bloque
soviético.[34]
Destacó Biden, la dimensión económica de la
intervención occidental en Ucrania, ligada a obtener que Europa sea
independiente de los combustibles fósiles de Rusia. Que a pesar de la invasión
rusa, Ucrania sigue siendo independiente y libre. Destacó que los ucranianos
han recuperado el 50% del territorio que tenían los rusos el año pasado.
«EL
PRESIDENTE DE EE.UU. JOE BIDEN REITERÓ EN SU DISCURSO EN VARSOVIA QUE EL
CONFLICTO EN UCRANIA ES UNA BATALLA ENTRE DEMOCRACIA Y AUTOCRACIA. AFIRMÓ QUE
“PUTIN ESTÁ INTENTANDO MATAR AL MUNDO DE HAMBRE, BLOQUEANDO LA EXPORTACIÓN DE
GRANO DESDE EL MAR NEGRO”, CREANDO CRISIS ALIMENTARIA EN ÁFRICA. PLANTEÓ QUE EL
MUNDO ESTÁ EN UN PUNTO DE INFLEXIÓN ENTRE EL CAOS Y LO ETERNO. ENTRE CONSTRUIR
Y DESTRUIR. ENTRE LA ESPERANZA Y EL MIEDO. “ENTRE UNA DEMOCRACIA QUE AUMENTA EL
ESPÍRITU HUMANO Y LA BRUTALIDAD DE UN DICTADOR QUE LA QUIERE APLASTAR”.
Retomando un discurso maniqueo entre el bien y el
mal. El presidente de EE.UU. Joe Biden reiteró en su discurso en Varsovia que
el conflicto en Ucrania es una batalla entre democracia y autocracia (Infobae).[35] Afirmó que “Putin
está intentando matar al mundo de hambre, bloqueando la exportación de grano
desde el mar negro” creando crisis alimentaria en África. Planteó que el
mundo está en un punto de inflexión entre el caos y lo eterno. Entre construir
y destruir. Entre la esperanza y el miedo. “Entre una democracia que aumenta el
espíritu humano y la brutalidad de un dictador que la quiere aplastar”, bla,
bla.
¡La caída de Putin!.
La aceleración del apoyo armamentista a Ucrania,
extendida a elementos ofensivos como los tanques debería, según los más osados,
contra el análisis de varios expertos, no sólo provocar la derrota rusa en
Ucrania y la recuperación del Dombás y de Crimea, sino además, la caída de
Vladimir Putin y un cambio de régimen en Moscú (Foucher).[36]
Al día siguiente, en su discurso ante una multitud
en Varsovia, ratifico que “Ucrania nunca será una victoria para Rusia, ¡nunca!”
(DW).[37] Se trató de
discursos que echó combustible a la guerra en Ucrania, una provocación dentro
de la retórica guerrera.[38]
¡Ausente orban!
El presidente estadounidense se reunió en Varsovia,
con los llamados nueve de Bucarest, los B-9, considerado como el flanco
oriental de la OTAN (Bulgaria, Republica Checa, Estonia, Hungría, Letonia,
Lituania, Polonia, Rumania y Eslovaquia). El único ausente fue el presidente
húngaro, Viktor Orbán. En represalia por nuevas
sanciones, Vladimir Putin anunció el cierre del suministro de petróleo a
Polonia (Infobae).[39]
El B-9 fue una iniciativa del presidente polaco en
2015 para mejorar la seguridad y estabilidad entre el mar Báltico y el Mar
negro. Se trata de los países que estaban directamente bajo la esfera de
influencia de la URSS hasta 1990.
Biden prometió el respeto del artículo 5 de la OTAN
en caso de agresión rusa: “un ataque contra uno de nosotros, es un ataque
contra todos.” Calificándolo de un juramento sagrado de defender cada
centímetro del territorio de la OTAN. Calificó al B-9 como primera línea de la
“defensa colectiva” frente a Moscú. Joe Biden insistió nuevamente que “lo que
está en juego no solo es Ucrania sino que la libertad” (VOA).[40]
Algunos analistas plantean que Washington ha transformado
su intervención a favor de Ucrania en una pieza importante de una estrategia
de contención para mantener
una hegemonía mundial, del
nuevo orden mundial al que se oponen China y Rusia entre otros, que era
incontestada desde el desplome del llamado socialismo real (Graceffo).[41]
Nuevo orden mundial,
imperialismo yanqui: no, Latinoamérica y África.
Una hegemonía que es crecientemente cuestionada en
América Latina por la presencia de China y Rusia (Carbayo).[42] También en África
(Atalayar)[43] Ello explicaría su
retórica en Kiev y Varsovia vinculando a la guerra en Ucrania con un combate
entre democracia y autocracia, que remplaza al “terrorismo” de los años 90 y
contra Al Qaeda desde 2001. Un enfoque que englobar los desafíos que
representan para EE.UU., tanto la República Popular China, como los países
emergentes en un mundo multilateral.
Varios, como Simón Tisdall del The Guardian, consideran que la cruzada
mundial contra todos quienes se opongan al modelo occidental de democracia
propuesta por Joe Biden, involucra la mitad del mundo y recuerda el
discurso de Bush en 2001.[44] Se trataría de una
estrategia que no dará resultado al no adaptarse a la nueva situación mundial.
¿Dónde están las
pruebas?
En esa estrategia, las acusaciones de crímenes de
guerra adquieren un aspecto comunicacional vital para los dos bandos. Por ello,
Kamala Harris, vicepresidenta de EE.UU., creó el tono de la justificación de la
escalada guerrera en la CSM al afirmar, por primera vez, que su país tiene
pruebas de que Rusia ha cometido crímenes contra la humanidad en Ucrania (RFI).[45] Una cuestión que
hasta ahora resta confirmar. Al igual que las denuncias de Rusia e, incluso
de Human
Rights Watch que exigió que Ucrania investigue posibles
crímenes de guerra contra prisioneros rusos.[46]
¿Es posible dar una chance a la Paz en
Ucrania?¿y la ONU?.
El conflicto Rusia-Ucrania recuerda que la
propaganda y la desinformación favorecen visiones maniqueas que no favorecen la
resolución pacífica de conflictos, más aún cuando ellos se visten de
justificaciones morales. La realidad es que frente a la tragedia ucraniana, la
búsqueda de una paz negociada sigue siendo siempre la mejor alternativa.
Debería darse una chance a la paz. La mal llamada comunidad internacional o el
sistema de seguridad mundial deberían actuar tanto para dar garantías de
seguridad a la Federación Rusa como asegurar la integridad territorial a
Ucrania. Es la estrategia que se aplica en este tipo de conflictos.
Ciertamente, la invasión rusa es contraria al
derecho internacional, basado en el respeto de la integridad territorial. Ello,
independientemente de las justificaciones del Kremlin. Lo afirma incluso la
República Popular China. En esa perspectiva, y por ser un conflicto sobre una
identidad ucraniana muy divisiva históricamente y tener una importante
dimensión geopolítica, marcada por zonas de influencia, sin poder justificarse
en torno a proyectos capitalistas o socialistas, o de defensa de la democracia
contra la autocracia, es importante recurrir a los análisis llamados
“realistas” de conflictos entre imperios y países.
Rusia hoy no se reclama del socialismo. Estados
Unidos es un poder hegemónico mundial crecientemente cuestionado. Ucrania y
Rusia no son ejemplos de democracia, pero tampoco lo son los Estados Unidos, al
menos desde Donald Trump. Hay tantos jerarcas rusos como ucranianos,
denunciados todos ellos, entre otros, por los llamados Pandora
Papers.[47]
En la práctica los EE.UU., la hegemonía yanqui,
enfrascados en la defensa de una hegemonía cada vez más cuestionada a nivel
mundial no solo por Rusia y la República Popular China, también por los BRICS,
tiene dificultades en adaptarse al mundo multilateral surgido de la crisis de
la globalización.
Israel y las negociaciones
de paz.
Su estrategia está centrada en la idea de que
Ucrania ha demostrado que puede derrotar a Rusia (CNN). En esa medida
los EE.UU. proponen la profundización de la guerra en Ucrania: no están del
lado de la paz y de la resolución del conflicto. Una estrategia persistente
respecto del conflicto ucraniano según Caitlin Johnstone. Johnstone afirma que
EE.UU. saboteó los intentos del anterior primer ministro israelí Neftalí Bennet
en avanzadas negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia.[48]
“MÚLTIPLES
ANÁLISIS AFIRMAN QUE LA ESTRATEGIA ESTADOUNIDENSE DESDE EL FIN DE LA ERA
SOVIÉTICA, SERÍA DE IMPEDIR QUE RUSIA VUELVA A TENER UN ROL INTERNACIONAL
IMPORTANTE. EN ESA MEDIDA, AL IGUAL QUE EN DIVERSOS PAÍSES LE APLICO A LOS
PAÍSES DEL EX BLOQUE SOVIÉTICO ESTRATEGIAS DE CAMBIO DE RÉGIMEN. EN EL CASO DE
UCRANIA, FAVORECIENDO SECTORES Y REGIONES TRADICIONALMENTE FAVORABLES A EUROPA
OCCIDENTAL. ES LO QUE SE HABRÍA TRADUCIDO EN LA LLAMADA REVOLUCIÓN NARANJA EN 2004, Y EL EUROMAIDÁN EN 2013.”
Atentados
Gasoductos Nord Stream
Además de contribuir a una guerra por procuración,
EE.UU. ha cometido actos de guerra, según denuncia el afamado periodista de
investigación, ganador del premio Pulitzer, Seymour
Hersh, (denunció la masacre de My Lai, Watergate,
torturas en Abu Ghraib, en Irak, entre otros). La investigación de Hersh
concluye en que la marina de EE.UU. es responsable de las explosiones
registradas en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 en septiembre de 2022.[49] Informaciones
acalladas por la mayoría de los medios de comunicación y los temblores.
En el mismo sentido, múltiples análisis afirman que
la estrategia estadounidense desde el fin de la era soviética, sería de impedir
que Rusia vuelva a tener un rol internacional importante. En esa medida, al
igual que en diversos países le aplico a los países del ex bloque soviético
estrategias de cambio de régimen. En el caso de Ucrania, favoreciendo sectores
y regiones tradicionalmente favorables a Europa occidental. Es lo que se habría
traducido en la llamada revolución naranja en
2004, y el Euromaidán en 2013.
Existen efectivamente denuncias del rol de Victoria
Nuland, ex adjunta del secretario de Estado en el golpe
de Estado en 2014 contra el presidente Yanukovich, un cercano de Moscú (Branko Marcetik).[50] Ella fue reinstalada en el gobierno de
Joe Biden y preside la política de Washington en el actual conflicto.[51] En un artículo de
la revista Foreign Affairs, en 2020, Victoria Nuland
afirmó que Rusia es una amenaza peor para el
“mundo liberal” que la URSS, durante la Guerra fría. En la práctica el objetivo
estadounidense en Ucrania es transformarla en zona de influencia estadounidense.
Es lo que revelaría la instalación de laboratorios de armas químicas según
el Washington
Post y
el Daily Mail.
Por otro lado, es indudable, como afirma Michael
Hudson que existe un importante interés económico:
Washington consiguió restablecer su hegemonía en Europa, a pesar de las
veleidades francesas y alemanas.[52] Es indudable que
las petroleras estadounidenses son las principales beneficiarias del brusco
corte de suministros de combustibles fósiles rusos (DW).[53]
El proteccionismo
yanqui.
De acuerdo a varios observadores, al no privilegiar
una solución pacífica en Ucrania, Europa sufre detrimento económico y del Euro
en relación al dólar. Hay un alto costo para las condiciones de vida de los
ciudadanos europeos (LeMonde).[54] Como Europa no
tiene gran cantidad de productos que exportar a EE.UU. para equilibrar la
balanza de pagos se ve debilitada. Más aún en condiciones de aumento del
proteccionismo estadounidense. Ello se traducirá en una deuda externa enorme
por el déficit comercial y una dolarización de la economía.
La hegemonía del imperialismo
capitalista yanqui: su control de Europa-África- América Latina y Asia/El sur
global.
Para diversos analistas, ante el cuestionamiento de
su hegemonía mundial, EE.UU. busca expandir su control no sólo en Europa.
También en el Sur del planeta, cerrando bajo llave África, América latina y
Asia ante la penetración de capitales y estrechamiento de las relaciones con
Rusia y China. En ese contexto, el discurso sobre la mejor democracia ucraniana
respecto de la autocracia rusa, surge como una necesidad retórica, para forzar
la ruptura también con la autocracia China.
¿El sur global: “Actor del nuevo
contexto multilateral”?. Sahara, Yemen.
Para gran preocupación para Washington, importantes
regiones del mundo no están directamente involucradas en la guerra de Ucrania.
La mayoría de los países emergentes y del sur del planeta no se interesan en un
conflicto que se asemeja a otras guerras locales por territorios o entre
países (Yemen, Sudán, Congo, Sahara. etc.). A ello se agregan la preocupación
por la crisis migratoria, por las revueltas del hambre y por las desigualdades económicas.
Por no mencionar la crisis climática, que la continuidad de la guerra significa
retrocesos importantes en los planes de reducción de gases con efecto
invernadero.
Según France24, la guerra de Ucrania
pone de manifiesto las divisiones entre el Norte y el Sur Global.[55] Según el
International Crisis Group (ICG) las potencias
emergentes están por un acuerdo de paz (Swissinfo).[56] Por lo pronto en
América Latina, países de gran peso regional como Brasil, Argentina y México ya
se han negado a apoyar la cruzada armamentista de Washington y la Unión Europea
en Ucrania. Ello a pesar de las presiones directas del representante de
Washington, Anthony Blinken y del canciller alemán Olaf Scholz (BBC).[57]
El Litio no es para los
yanquis/el capital buitre foráneo, será para el Pueblo Chileno.
Al contrario, manifiestan la necesidad de buscar la
paz, antes que profundizar la guerra. Ya lo planteó el presidente mexicano
Andrés Manuel López Obrador (AMLO) el día de la
nacionalización del litio en México. Las riquezas mexicanas, “como el petróleo,
no es para Rusia, para China o para EE.UU., sino que para los mexicanos” (Infobae).[58]
El actual presidente brasileño Ignacio
Lula Da Silva, cuando era candidato favorito contra Jair
Bolsonaro, afirmó en entrevista con
la revista Time, que “Zelensky es tan responsable como Putin” de la guerra en
Ucrania (Time).[59] Recomendó que el
presidente de EE.UU., Joe Biden debiera reducir el conflicto en vez de
alentarlo (ElMundo). [60] Destacó así la
perogrullada de que EE.UU. y la Unión Europea debieron haber aceptado la
exigencia de Putin de que Ucrania no se incorporará a la OTAN. Luego de su elección,
le confirmó tanto a Anthony Blinken como al canciller alemán Olaf Scholz, que
Brasil no enviará armas a Ucrania y que opta por la búsqueda de una paz
negociada. Lula propone un foro de países por la paz (Swissinfo).[61]
Argentina condenó la guerra
e hizo un histórico llamado a la paz en lugar de la escalada armamentista (Telam).[62] Gustavo Petro
afirma que la posición de Colombia es de hacer una apuesta por la paz y se
opone al envío de armas a Ucrania, Argentina, Brasil – Colombia, Mexico..
“LA
GUERRA DE UCRANIA PONE DE MANIFIESTO LAS DIVISIONES ENTRE EL NORTE Y EL SUR
GLOBAL. SEGÚN EL INTERNATIONAL CRISIS GROUP (ICG) LAS POTENCIAS EMERGENTES
ESTÁN POR UN ACUERDO DE PAZ. POR LO PRONTO EN AMÉRICA LATINA, PAÍSES DE GRAN
PESO REGIONAL COMO BRASIL, ARGENTINA Y MÉXICO YA SE HAN NEGADO A APOYAR LA
CRUZADA ARMAMENTISTA DE WASHINGTON Y LA UNIÓN EUROPEA EN UCRANIA. ELLO A PESAR
DE LAS PRESIONES DIRECTAS DE REPRESENTANTE DE WASHINGTON, ANTHONY BLINKEN Y DEL
CANCILLER ALEMÁN, OLAF SCHOLZ.”
En África ocurre algo semejante. Diversos gobiernos
se resisten a tomar partido sobre el apoyo al armamento y la escalada de la
guerra en Ucrania (R.
Santodomingo).[63] Por su parte.
Sudáfrica, uno de los pilares de la región, acaba de comenzar maniobras navales
conjuntas con Rusia y China en aguas de la costa oriental sudafricana. Ello, a
pesar de la preocupación expresa de Washington y la condena de Ucrania.
Sudáfrica, fue una de las 35 naciones que en 2022 se abstuvieron en una
votación de la Asamblea General de la ONU condenando el conflicto (AS).[64] A ello se agrega
la relativa neutralidad de los gobiernos de Egipto, Etiopía, Malí y Sudán.
En Asia, la República Popular China, con fuertes
tensiones con Washington, influye en varios países de la región y lidera un
intento de salida negociada apoyado por países del sur. Otro gigante emergente,
India, tiene una posición de estudiada neutralidad por sus relaciones estrechas
con Rusia. El gobierno de Narendra Modi, de India pide que Rusia y
Ucrania, inicien negociaciones para un acuerdo de paz, que vuelva el diálogo y
la diplomacia.[65]
Es indudable que el mundo actual es muy diferente
del que surgió del fin de la guerra fría caracterizado por una clara hegemonía
estadounidense. Ciertamente, 142 de los 193 países miembros de la ONU
apoyaron la resolución, sin carácter ejecutivo, que deplora la agresión de Rusia contra Ucrania. Esto
volvió a manifestarse cuando la cumbre del G20 de ministros de finanzas, que
acaba de terminar en India, no alcanzó el consenso para adoptar una
declaración de condena contra la invasión rusa de Ucrania, exigida por los
países occidentales (BBC).[66]
La mayoría de la Población
mundial no condena Rusia…
Existe una situación que de acuerdo a analistas,
los Estados que no condenan inequívocamente la agresión rusa constituyen la
mitad de la población mundial. Si se agregan los que condenaron a Rusia pero no
apoyaron las sanciones occidentales, la cifra ascendería incluso a los dos
tercios de la población mundial. Cabe señalar que la gran mayoría de estos
países están ubicados geográficamente en la masa continental de Eurasia y en
África a lo largo de la «Nueva Ruta de la Seda» de China (Rolf Mützenich).[67]
Efectivamente, la guerra en Ucrania produce una
fuerte división de la ONU. De
acuerdo a Swissinfo mientras Europa, E.E.UU.,
Canadá, Australia y Japón, condenan de manera enérgica la invasión rusa; otros
países, como China (India los países del Golfo y muchos países africanos, son
reacios a tomar partido. Algunos ceden a presiones como Senegal y Emiratos.
Ello revela cambios en la geopolítica mundial (Swissinfo).[68] La unanimidad en
apoyo a la hegemonía estadounidense no se manifiesta. La existencia de un
conflicto entre democracia y autocracia niega la dimensión ofensiva y de
cercamiento de Rusia mediante la OTAN.
Y es que la carrera armamentista y el aumento de
hostilidades en Europa y en otras regiones en torno a zonas de influencia, se
producen desgraciadamente en un contexto de agotamiento de la globalización y
de urgente crisis climática que requiere la acción mancomunada de los países e
instituciones internacionales.
Se trata de un mundo en que Washington y sus
aliados occidentales no pueden dar lecciones de democracia, comenzando por
EE.UU. que aún no se repone de los años Trump. A ello se agrega la resaca del
fracaso de las intervenciones armadas de la mal llamada comunidad internacional
y las estrategias de cambio de régimen como lo ocurrido con la guerra en Libia
y contra la falsa bandera de las armas de destrucción masiva en Irak, entre
otras. A ello se agrega el retiro sin victorias de Afganistán.
Lo cierto es que no existen las bases ideológicas
para una guerra fría como la del siglo XX entre libertad
y comunismo. Por ello es que en
Ucrania, en lugar de una lluvia de cohetes, armas de todo tipo y tanques
ofensivos que van a perpetuar el conflicto, es tiempo de parar el horror de la
guerra echar andar la diplomacia para la resolución del conflicto.
Por último, señalemos que el contexto actual revela
los complejos contornos de un nuevo desorden internacional, creado por el cuestionamiento
de la hegemonía del 11% del planeta (EE.UU., Europa y Japón). El surgimiento de
nuevos actores en el mundo multilateral, e incluso multipolar requiere el
funcionamiento de instancias internacionales capaces de asegurar la resolución
pacífica de conflictos, permitiendo que la humanidad se concentre en enfrentar
los grandes desafíos del siglo XXI, en primer lugar, la crisis climática.
Lo subrayado interpolado es nuestro.
¡Si quieres la paz, prepárate para la guerra, según los jerarcas
del club Bilderberg!.
Por Prof. Moreno Peralta Iwa
Secretario Ejecutivo ADDHEE.ONG
PARA MIS QUERIDOS AMIGOS
Prof. Dra. Patricia Mena Ledesma y
Prof. Dr. Héctor Muñoz Cruz. Académicos
de la Universidad Pedagógica Nacional/Oaxaca México y Universidad autónoma
Metropolitana México D.F., defensores de la Paz, “como el respeto por el
Derecho Ajeno”…
El imperialismo capitalista yanqui y su nuevo orden
mundial, su régimen estadounidense de
turno, el pentágono y su principal
testaferro, la Unión Europea/OTAN, asumen la exigencia de la globalización del capital impuesta por
el Club Bilderberg, que las malditas guerras constituyen el estado
natural y original de la Humanidad. Evidentemente, esta base, droga maldita, es
fundamental en el funcionamiento, manipulación y enajenación del individuo masa
consumista – éste no es bueno ni malo,
sino indolente-, por parte de los medios
mediáticos de (in) comunicación globalizados de propiedad de la oligarquía
empresarial, financiera, bancaria/agiotista, agrícola monopolista, dueños de la
celestina universal/ el dinero. El escapista,
acomplejado individuo se pasa la vida preguntándose: “¿Qué hacer?, “no
entienden nada, por causa de su
enajenación, es una suma de vacilaciones,
dudas y permanentes escapes. Todo
en el marco de su cobardía. El perverso sistema capitalista globalizado
le ha impuesto que la guerra es la paz,
la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza y acentúa que se defiende a los pueblos
bombardeándolos. ¿Quién pudiera sacudir
de su indiferencia a tanta gente enajenada?.
Es indignante que tengan que seguir las espantosas matanzas en
Palestina, Siria, Irak, Libia, etc. Pero
la borregada vive al día sin pensar y
permite muy tranquila que estos crímenes de lesa humanidad continúen…
El Papa Francisco, vicario de Cristo, referente ético
moral de la Humanidad, acentúa, sin que nadie le escuche,: “ la Paz es algo que
en realidad no conocemos, algo que solo ansiamos y vislumbramos”. Para nosotros la Paz es un ideal . Los
mercachifles oligarcas, financieros,
agiotistas agrícolas monopolistas, a través de sus medios mediáticos de (in) comunicación globalizado,
especialmente la telebasura/internet, le replican a diario al Vicario de Cristo, “si quieres la Paz
prepárate para la guerra.”
En sendas
conferencias como profesor visita, yo he sostenido que: la Paz es muy
antigua, como pensamiento, deseo y
como objetivo e ideal. Hace siglos que existe el omnipresente
mandamiento cristiano de “no matarás
“, que el individuo supuestamente racional/cristiano en su mayoría
respeta. Pero, aún, hay casos que éste
individuo, supuestamente racional, actúa peor que un animal irracional. Este
individuo, un bellaco de pocas luces, no entiende, porque no tiene la capacidad
para hacerlo, por causa de su enajenación que “no matarás”, quiere decir que no
debes privarte a ti mismo del prójimo,
porque éste no es un extraño. Todo el mundo es una suma de relaciones humanas.
La vida se compone en realidad, de relaciones entre el mundo y cada persona.
¿Cómo podemos alcanzar la verdadera Paz? Como todo
progreso humano tendrá que venir de una educación libertaria, laica, pública de calidad y valga la redundancia, liberadora de la persona
humana.
En el marco del perverso sistema capitalista globalizado,
la tiranía más despótica, desalmada e inmoral, conocida por el género
humano, no creo en una mejora de la Humanidad. “Los
historiadores oficiales”, con mucho cuento y poca historia, nos reiteran que
toda voluntad de transformar al mundo
conduce a la violencia y a las malditas
guerras. Por mi parte, considero incurable esta patética realidad orwelliana
capitalista salvaje globalizada
reinante, destacándose por la mentira,
la injusticia y la maldad. Veamos la indiferencia, la falta de Humanidad de los
regímenes europeos con los refugiados que huyen de las malditas guerras, y los
migrantes que huyen del hambre y la miseria…
Para los
plutócratas empresarios del club
Bilderberg que imponen el perverso sistema capitalista salvaje y su nuevo orden
mundial, en el contexto de las Piedras Guías de Georgia/USA ,dueños de la celestina
universal, unidos férreamente, en
defensa de sus sórdidos, avaros intereses materiales, las malditas guerras
constituyen el estado natural y original
de la Humanidad. Con su desvergonzado maquiavelismo, su fría avaricia y su profunda inmoralidad,
siguen priorizando que el fin justifica los medios. Son los
únicos responsables del horror/terror, y
de la inutilidad de las malditas guerras.
Con su codicia guerrerista han demostrado y demuestran
su desprecio por la vida: la vida,
en su modelo de sociedad
degenerada, del consumo, las drogas/narcotráfico y tráfico de armas, la
vida no vale nada.
La Paz la
entiendo, al igual que el benemérito maestro de la Patria Continente, América
Latina y el Caribe, Lic. Benito Juárez García – el derecho ajeno es la paz-,
Presidente de México, no sólo la militar y la política, sino la de cada uno consigo mismo, con su prójimo, en
el marco de la armonía de una vida llena
de sentido y de amor…
Basta ya de eufemismos, las malditas guerras no se
terminarán jamás mientras esté vigente
el maldito sistema capitalista salvaje
globalizado. Un sistema político/económico, irracional, degenerado e
inhumano. Un estado de perversión y
depravación social de la hegemonía más despótica y desalmada que ha tenido la Humanidad. Solo nos queda la esperanza
revolucionaria que nos garantiza que las leyes de la dialéctica/histórica son
incontenibles.
Gracias al triunfo del socialismo a escala humana- no
confundirlo con la socialdemocracia, balón de oxígenos del capitalismo salvaje
globalizado, agonizante-, con irrestricto respeto por los Derechos del Ser
humano y del Entorno Ecológico, la Humanidad por fin empezará a dirigir y mejorar su destino en
su verdadero sentido en nuestro desgraciado
planeta, en manos de la perversidad del
sistema capitalista globalizado.
El más voraz y criminal depredador de nuestro planeta el
sistema capitalista globalizado, le llegará su hora, “más temprano que tarde,
la Razón Rebelde del Ser Humano como Derecho Natural, consciente se abrirá paso
en medio de la estupidez, la corrupción, la impunidad, las drogas, la
depravación y las malditas guerras , y sus intereses estarán por primera vez y
para siempre en el centro de la vida económica, social, educacional/cultural.
Solo en esta dirección todo lo que hagamos, será trascendente por y para
enaltecer la persona…
Como colofón, reitero
una vez más, el capitalismo salvaje
globalizado no ha resuelto los vitales problemas del ser humano, en el
sentido de hacerlo un poco dichoso, por lo menos, menos desdichado que sus antepasados.
Con esperanza y memoria,
“ciudadanos conscientes no acepten lo habitual como cosa natural, pues,
en tiempo de confusión generalizada, arbitrariedad consciente y deshumanizada, corrupción
desenfrenada, impunidad descontrolada, nada debe parecer imposible de cambiar”.
Escuchen al genial maestro Miguel de Cervantes y Saavedra, “Cuando la
ignorancia y la prepotencia de los dueños de la celestina universal pretenden
convertirlas en Derecho, la idea, el
desafío de cambiar el mundo, no es una locura ni una utopía sino “Justicia Plena”.
“Solo merecen la libertad y la vida, quienes cada
día las conquistan: “Luz más Luz”….
Prof. Moreno Peralta /IWA
Secretario Ejecutivo Addhee. Ong
No hay comentarios:
Publicar un comentario