Un mundo Multipolar. histórico impulso de China frente a la dominación estadounidense

 

 

“Democracia ¡Ya! Professor Jeffrey Sachs sobre el histórico impulso de China a un mundo multipolar para acabar con la dominación estadounidense”...

Transcripción con ligeros retoques para mayor claridad:

AMY GOODMAN: China se enfrenta a críticas en Europa después de que el embajador chino en Francia cuestionara la soberanía de los antiguos estados soviéticos según el derecho internacional durante una entrevista televisiva. Los países bálticos Lituania, Letonia y Estonia condenaron los comentarios y convocaron a enviados chinos para explicar la postura oficial de Pekín. El Ministerio de Asuntos Exteriores chino se retractó de los comentarios del embajador, diciendo, cito: "China respeta la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países".

La disputa diplomática se produce en un momento en el que China está apareciendo en los titulares de todo el mundo, aunque quizá no tanto en Estados Unidos, por sus esfuerzos diplomáticos. A finales de febrero, China dio a conocer un plan de paz de 12 puntos para poner fin a la guerra en Ucrania. El 10 de marzo, Irán y Arabia Saudí anunciaron que restablecerían lazos como parte de un acuerdo mediado por China. Días después, a mediados de marzo, el presidente chino Xi Jinping recibió al presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva para hablar sobre Ucrania, el comercio y el alejamiento del dólar estadounidense. A continuación, Xi Jinping se reunió en Pekín con el presidente francés, Emmanuel Macron. Durante la visita de Macron, Xi habló sobre el papel de China y Francia en los asuntos mundiales.

PRESIDENTE XI JINPING: [El mundo actual está experimentando profundos cambios históricos. Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y países importantes con una tradición de independencia, China y Francia, como promotores de la multipolarización del mundo y la democratización de las relaciones internacionales, tienen la capacidad y la responsabilidad de trascender las diferencias y las restricciones; adherirse a las asociaciones de cooperación estratégica integral entre China y Francia con estabilidad, reciprocidad, desarrollo y progreso; practicar el verdadero multilateralismo; y mantener la paz, la estabilidad y la prosperidad mundiales.

AMY GOODMAN: Durante su estancia en Pekín, el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió que Francia y las naciones europeas no deberían convertirse en vasallos de Estados Unidos en lo que respecta a Taiwán.

PRESIDENTE EMMANUEL MACRON: Francia apoya la política de una sola China y la búsqueda de una solución pacífica a la situación de ese asunto. Es la posición de Europa. Es una posición que siempre ha sido compatible con el papel de aliado. Pero es precisamente la que subraya la importancia de la autonomía estratégica. Aliado no significa ser vasallo. No es porque hagamos cosas juntos que no podemos pensar solos, que vamos a seguir a la gente en - que son los más duros en un país que está aliado con nosotros. Si nos fijamos en los hechos, Francia no tiene lecciones que recibir de nadie, ni en Ucrania, ni en el Sahel, ni en Taiwán.

AMY GOODMAN: China ha continuado su acercamiento diplomático ofreciéndose la semana pasada a mantener conversaciones entre Israel y Palestina.

Para profundizar en las recientes acciones diplomáticas de China, nos acompaña Jeffrey Sachs, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU. También ha sido asesor de tres secretarios generales de la ONU y en la actualidad es Defensor de los Objetivos de Desarrollo Sostenible del Secretario General António Guterres. Su último artículo publicado se titula "La necesidad de una nueva política exterior estadounidense".

Profesor Sachs, muchas gracias por estar con nosotros. Todos los gestos diplomáticos de China -ya saben, la reunión con Macron en Pekín, con Lula en Pekín, la intermediación en este acuerdo entre Irán y Arabia Saudí, ahora ofreciéndose no sólo a negociar entre Ucrania y Rusia, sino también entre Israel y Palestina- apenas atraen la atención de los medios de comunicación estadounidenses. Pero en todo el mundo, los titulares son mucho más - hay muchos más titulares sobre esto. Háblenos de la importancia de esto, y de si ve un paralelismo directo entre todos los avances que está haciendo China y la creciente hostilidad de Estados Unidos hacia China.

JEFFREY SACHS: Gracias, Amy. Me alegro mucho de estar con usted.

Y, en efecto, se trata de un tema crucial. Y como dijo el presidente Xi Jinping en esa reunión con Macron, este es un momento histórico que el mundo está viviendo en estos momentos. Lo que China persigue, si lo vemos desde la perspectiva de China, es lo que también se dijo: el verdadero multilateralismo. Y lo que eso significa es que no quieren un mundo liderado por Estados Unidos, sino un mundo multipolar.  La base de eso es que Estados Unidos es el 4,1% de la población mundial, mientras que China es el 17,5% de la población mundial. La economía china es comparable a la estadounidense y, de hecho, China es el principal socio comercial de gran parte del mundo. Así pues, China está diciendo: "Nosotros también estamos ahí, junto a ustedes. Queremos un mundo multipolar. No queremos un mundo liderado por Estados Unidos".

Y aunque Estados Unidos habla a veces de un orden basado en reglas, lo cierto es que la gran estrategia estadounidense, si podemos utilizar ese término, es que Estados Unidos sea la potencia dominante del mundo.  A menudo hago referencia a un artículo que me parece muy claro, sucinto y revelador de un antiguo colega mío de la Universidad de Harvard, Robert Blackwill, un estimado embajador de Estados Unidos, que escribió en 2015 -y citaré el artículo-: "Desde su fundación, Estados Unidos ha perseguido sistemáticamente una gran estrategia centrada en adquirir y mantener un poder preeminente sobre diversos rivales, primero en el patio trasero latinoamericano, luego en el hemisferio occidental y finalmente a escala mundial."

Pues bien, China no quiere que Estados Unidos sea la potencia preeminente. Quiere convivir con Estados Unidos. Blackwill, escribiendo en 2015, dijo que el ascenso de China es una amenaza para la preeminencia de Estados Unidos. Y expuso una serie de pasos que la administración Biden está siguiendo en realidad casi paso a paso. Lo que Blackwill expuso ya en 2015 es que Estados Unidos debería crear, y cito, "nuevos acuerdos comerciales preferenciales entre los amigos y aliados de Estados Unidos para aumentar sus ganancias mutuas mediante instrumentos que excluyan conscientemente a China". Debería haber "un régimen de control tecnológico" para bloquear las capacidades estratégicas de China, un aumento de, cito, "las capacidades político-políticas de los amigos y aliados de Estados Unidos en la periferia de China" y el fortalecimiento de las fuerzas militares estadounidenses a lo largo de la periferia asiática a pesar de cualquier oposición china. Esto se ha convertido en la política exterior de Biden. China lo sabe. China realmente se está oponiendo.

Pero lo que es muy importante e interesante de entender, y lo hemos visto claramente en la dinámica que implica la guerra de Ucrania, es que la mayor parte del mundo tampoco quiere a Estados Unidos como potencia preeminente global. La mayor parte del mundo quiere un mundo verdaderamente multipolar y, por lo tanto, no se alinea detrás de las sanciones de Estados Unidos a Rusia y demás. Y este fue también el mensaje del presidente Lula en su visita a China, diciendo al presidente Xi Jinping, y parafraseo: "Nosotros, como Brasil, también queremos la multipolaridad, la verdadera multipolaridad, y queremos una paz, por ejemplo, en la guerra entre Rusia y Ucrania, que no se base en una percepción de dominio de Estados Unidos -digamos, la ampliación de la OTAN- sino una paz que refleje un mundo multipolar".

Ese punto de vista es real. Es un punto de vista que se comparte en todo el mundo. Y lo cierto es que la razón por la que se está produciendo este punto de inflexión histórico es que la economía global subyacente y el cambio tecnológico lo han hecho así. EE.UU. ya no es la economía dominante en el mundo, y el G7, que son EE.UU., Canadá, Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y Japón, es en realidad ahora más pequeño en producción agregada que los países BRICS, que incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Así que, de hecho, estamos en un mundo multipolar, pero en términos de ideología, estamos en un conflicto.

JUAN GONZÁLEZ: Jeffrey Sachs, quería preguntarle sobre eso. Usted mencionó a los BRICS. El banco BRICS, que ahora está en China -y el presidente Lula ha nombrado a [la ex presidenta brasileña] Dilma Rousseff como directora del banco BRICS-, ¿su importancia en términos de esta multipolaridad en las economías mundiales, el potencial incluso para la creación de monedas principales alternativas al dólar como resultado de la alianza BRICS, el impacto de eso en los asuntos mundiales?

JEFFREY SACHS: Se trata de algo importante. Y de hecho, Estados Unidos se está retirando - no lo sabe necesariamente, nuestros políticos no lo entienden, pero nuestros políticos están retirando a Estados Unidos de la escena financiera y monetaria mundial y abriendo el espacio para un tipo de finanzas internacionales completamente diferente.

Les daré un ejemplo. Estados Unidos fue el creador del Banco Mundial. Pero ahora el Congreso estadounidense no quiere poner dinero nuevo en el Banco Mundial. Y debido a eso, el Banco Mundial es en realidad una institución bastante pequeña. Tiene un gran nombre, pero es una institución bastante pequeña en el esquema financiero de las cosas. Estados Unidos no quiere poner más dinero. El Congreso dice: "No. ¿Por qué deberíamos malgastar nuestro dinero internacionalmente?" y así sucesivamente, y en el Congreso hay mucho barullo al respecto. Así que China y el resto de los BRICS dicen: "De acuerdo, crearemos nuestro propio banco de desarrollo", y han creado el Nuevo Banco de Desarrollo, a veces llamado el banco de los BRICS, con sede en Shangai.

Y ésa es sólo una de las instituciones que realmente está cambiando el panorama. Está el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, AIIB, con sede en Pekín. Hay, como dijo el presidente Lula, y como está ocurriendo también en el contexto de la guerra de Ucrania, un alejamiento del uso del dólar estadounidense en el comercio mundial.  Estados Unidos ha pensado: "Bueno, ese es nuestro as en la manga. Ya sabe, ese es nuestro máximo control sobre las cosas, porque podemos utilizar sanciones, podemos utilizar nuestro control financiero, para mantener a otros países a raya". Pero otros países dicen: "Eh, no tanto. Comerciaremos en Renminbi. Comerciaremos en Rublos. Comerciaremos en rupias. Comerciaremos en nuestras propias monedas nacionales". Y rápidamente están creando instituciones alternativas para hacer precisamente esto.

A continuación, Estados Unidos redobla la apuesta: "Confiscaremos sus reservas. Os sancionaremos si no nos seguís". Y los demás países dicen: "Saben, si quieren pasar por la ONU y conseguir normas realmente multilaterales, estamos con ustedes. Pero si quieren imponer sus propias reglas, no les seguiremos". Y así, tenemos esta expresión muy divertida llamada "orden internacional basado en reglas". El gobierno de Estados Unidos la utiliza todos los días. Pero, ¿qué significa? ¿Quién escribe las reglas? Lo que la mayor parte del mundo quiere, de hecho, son reglas que se escriban en un entorno multipolar o multilateral, no reglas escritas por Estados Unidos con unos pocos amigos y aliados.

JUAN GONZÁLEZ: Quería preguntarle - usted ha sido asesor de las Naciones Unidas durante bastante tiempo. ¿La cuestión de cuánto tiempo más los miembros permanentes del Consejo de Seguridad pueden mantener el número a cinco? Porque, claramente, Brasil y otros países del Sur Global han estado diciendo que la ONU necesita ser reformada, y que los países de América Latina, específicamente Brasil, y África deberían tener representación en el Consejo de Seguridad de la ONU, miembros permanentes.

JEFFREY SACHS: Sí, ya sabe, el P5, los Cinco Permanentes, que incluye a Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido, fue el grupo de vencedores en la Segunda Guerra Mundial.  Escribieron en las normas de la ONU que ellos serían los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y que también tendrían derecho de veto sobre cualquier cambio futuro en la Carta de la ONU.  Así pues, se trata realmente de un grupo que se otorgó a sí mismo mucho poder.  Los otros 188 estados miembros de la ONU miran y dicen: "¿Qué es esto? Necesitamos un cambio".

Yo diría que el país que está más asombrado y frustrado por esto, de hecho, es India. India es ahora el país más poblado del mundo. Estados Unidos tiene unos 335 millones de habitantes.  Gran Bretaña y Francia tienen aproximadamente 60 millones.  India tiene 1.400 millones y, sin embargo, no forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU. India es una potencia nuclear, una superpotencia mundial y el presidente del G20 este año.  No le hace ninguna gracia no ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.  Brasil, la mayor economía de Sudamérica, tampoco está en el Consejo de Seguridad.  Así pues, esta necesidad de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU ha sido un problema durante más de 20 años. Los P5, de diversas maneras, han bloqueado a determinados países.  Esencialmente, los P5 han dicho: "¿Saben qué? Este es nuestro club. Queremos seguir siendo los Cinco Permanentes".

Pero creo que a medida que nos enfrentamos realmente a la realidad de un mundo posoccidental, no sólo posdominado por Estados Unidos.  El llamado Occidente significa Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Europea y, como miembro "occidental" honorario, Japón.  Pero ahora estamos en un mundo posoccidental, además de posestadounidense.  Las instituciones internacionales tienen que cambiar, o no funcionarán en el siglo XXI.  Y si no funcionan, en realidad será un desastre para todos nosotros. Si estas instituciones internacionales no existieran, tendríamos que inventarlas, porque necesitamos que funcionen, así que también tenemos que renovarlas.

AMY GOODMAN: Quería hablar de China negociando estos diversos acuerdos. Volvamos al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, hablando antes de su reunión con el presidente chino, Xi Jinping.

PRESIDENTE LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA: [traducido] ¿Qué quiere Putin? Putin no puede quedarse con el territorio de Ucrania. Tal vez ni siquiera hablemos de Crimea, pero tendrá que replantearse lo que ha invadido. Además, Zelensky no puede tener todo lo que quiere exigir. La OTAN no podrá instalarse en la frontera. Por lo tanto, esto es algo que tenemos que poner sobre la mesa. ... Creo que esta guerra se ha prolongado demasiado. Brasil ya ha criticado lo que tenía que criticar. Brasil defiende la integridad territorial de cada nación, así que no estamos de acuerdo con la invasión rusa de Ucrania.

AMY GOODMAN: Como parece que Ucrania está a punto de emprender una gran contraofensiva contra Rusia y, para ello, necesita el apoyo masivo de los países occidentales, es decir, armamento militar, ¿puede hablarnos de cuál es el papel de China aquí, del plan de paz que ha presentado, pero también de estos otros acuerdos que China está ayudando a negociar, como el exitoso acercamiento entre Arabia Saudí e Irán, y luego de lo que están sugiriendo sobre Israel y Palestina?

JEFFREY SACHS: El presidente Lula pronunció, en pocas palabras, el núcleo de esta cuestión, que la mayoría de nuestros medios de comunicación no se atreven a explicar al pueblo estadounidense, y es la expansión de la OTAN. Esta es una guerra fundamentalmente sobre el intento de Estados Unidos de expandir una alianza militar estadounidense a Ucrania y a Georgia. Georgia es un país del Cáucaso, también en el Mar Negro. La estrategia de Estados Unidos, desde hace décadas, ha sido rodear a Rusia en el Mar Negro, con Ucrania, Rumanía, Bulgaria, Turquía y Georgia, todos miembros de la OTAN, rodeando a Rusia y a su flota naval en el Mar Negro, una flota naval que ha sido la flota naval rusa del Mar Negro desde 1783. Rusia ha dicho sobre la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia: "No lo hagan; ésta es nuestra línea roja". Y lo ha dicho durante décadas. El presidente Putin lo dijo claramente en 2007, antes de que George W. Bush Jr. tuviera -lo llamaré la descabellada idea de anunciar en 2008, y también obligar a la OTAN a anunciar, que Ucrania se convertiría en miembro de la OTAN.

Y esto es lo que el presidente Lula estaba diciendo y lo que el presidente Xi Jinping de China ha estado diciendo: No podemos tener una guerra que es esencialmente una guerra por poderes entre Rusia y Estados Unidos por la expansión de la alianza militar estadounidense hasta una frontera de 2000 kilómetros y más con Rusia, y que Rusia considera -y yo diría que comprensiblemente- como una amenaza fundamental para su seguridad nacional. Mantenga algo de espacio. Mantengan cierta distancia. Eso es lo que quiere decir el presidente Lula. Eso es lo que quiere decir China cuando afirma en su plan de paz: "Queremos un plan de paz que respete los intereses de seguridad de todas las partes".  Eso es un código para decir: "Hagan la paz. Pongan fin a la guerra. Pero no amplíen la OTAN hasta la frontera".

El pueblo estadounidense no ha oído una explicación sobre esta cuestión de la OTAN durante la guerra.  Es chocante para mí, porque como observador cercano de esto durante 30 años, la ampliación de la OTAN ha sido el principal casus belli. Y sin embargo, nuestros periódicos ni siquiera informan de los antecedentes de la guerra.  Por eso China, Sudáfrica, India y Brasil dicen: "Queremos la paz, pero no queremos que la ampliación de la OTAN sea el significado de una supuesta paz. Queremos que las grandes superpotencias se den algo de espacio y distancia, para que el mundo no esté en el filo de la navaja". Eso es exactamente lo que estaba diciendo el presidente Lula, y es exactamente lo que está diciendo el significado de la iniciativa de paz china.  "Sí, absolutamente hacer la paz. Protejan la soberanía de Ucrania y su seguridad. Pero no a la expansión de la OTAN".

Pero la administración Biden ni siquiera discutirá esta cuestión de la ampliación de la OTAN. Ese ha sido el mayor fallo y la razón por la que no hemos podido llegar a la mesa de negociaciones, en mi opinión.  Incluso cuando Zelensky dijo en marzo de 2022: "Quizá Ucrania no entre en la OTAN, quizá encontremos garantías de seguridad de otra manera".  Rusia y Ucrania estaban de hecho cerca de un acuerdo, y Estados Unidos intervino ante Ucrania y dijo: "No creemos que sea un buen acuerdo", porque los neoconservadores estadounidenses, así llamados, han estado presionando para que la ampliación de la OTAN sea un objetivo central de Estados Unidos. 

Pero esto vuelve al punto más general para nosotros, que es que lo que está en juego en Ucrania y Taiwán y en muchas otras cuestiones, desde el punto de vista de China o Rusia u otros países, incluidos Brasil, ahora Arabia Saudí, Irán y otros, es si Estados Unidos hace lo que quiere hacer o si respeta algunos límites basados en lo que también dicen otros países.  Quieren una verdadera multipolaridad, no sólo el dominio de Estados Unidos, reglas escritas por todos los países, no reglas escritas sólo por Estados Unidos".

JUAN GONZÁLEZ: Y, Jeff Sachs, sólo nos queda alrededor de un minuto, pero me preguntaba si podría comentar los paralelismos entre esta expansión de la OTAN cada vez más hacia el este en Europa - este año se cumple el 200 aniversario de la Doctrina Monroe, del presidente Monroe declarando a todas las potencias europeas que el hemisferio occidental estaba vedado para que vinieran, intentaran mover sus fuerzas y sus ejércitos a América Latina. Y durante estos últimos 200 años, América Latina ha sido esencialmente la principal esfera de influencia de Estados Unidos. Y sin embargo, aquí estamos, diciendo que Rusia no tiene derecho a declarar que los países situados inmediatamente en sus fronteras no pueden acoger tropas de la OTAN.

¡El doble rasero estadounidense!

JEFFREY SACHS: Bueno, sí, un poco de empatía serviría de mucho, y nos habría ahorrado, en realidad, muchas guerras.  Para los estadounidenses sería útil pensar: Supongamos que México hiciera una alianza militar con China. ¿Diría Estados Unidos: "Bueno, México está en su derecho. ¿Qué vamos a hacer al respecto?". ¿O podría producirse realmente una invasión estadounidense en breve o algo parecido? Yo aconsejaría encarecidamente a China y a México: "No intenten esto en casa. No experimenten con esto".  Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos se niega a ponerse en la posición de la otra parte. Esa es la arrogancia fundamental de pensar que Estados Unidos determina las reglas del mundo. El problema de la arrogancia no es sólo la revancha que se obtiene de ella, sino que se tropieza con terribles crisis una tras otra.  No se ha ayudado a la opinión pública estadounidense a pensar desde la perspectiva de la otra parte. Así pues, la analogía con la Doctrina Monroe es en realidad una analogía muy, muy clara.  Es lo que China y Rusia y otros países dicen todo el tiempo a Estados Unidos: "¿Por qué tienen ustedes ese doble rasero? ¿Por qué no tratamos realmente unos con otros con respeto mutuo, no con las reglas que ustedes escriben?"

AMY GOODMAN: Queremos darle las gracias, Prof. Jeffrey Sachs, por unirse a nosotros, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU. Pondremos un enlace a su nuevo artículo, "La necesidad de una nueva política exterior estadounidense". El profesor Sachs nos hablaba desde Córdoba, España.

___________-

Agradecimientos de la ADDHEE.ONG, al Dr. Roberto Savio por  tan importante entrevista al Prof. Jeffrey Sachs de la Universidad de Colombia, Estados Unidos.

Una pregunta de nuestros asociados:

¿Frente al desafío de un mundo multipolar, “para alcanzar la Paz fundada en la Justicia Social, para la humanidad, cual es la posición de los colonos mentales del patio trasero latinoamericano, los regímenes burgueses?

Estimados amigos asociados:

Ya la conocemos, en el contexto de su estereotipo, “somos parte de occidente”, lo rechazaron, porque esta mengua testaferra del imperialismo yanqui/Estados Unidos – la oligarquía empresarial, financiera – bancaria/agiotista, agrícola monopolista y su testaferros la clase burguesa politicastra/castrense corrupta vende patria -, se adaptó al nuevo orden mundial que trata de imponer a la Humanidad el Club Bilderberg.

“Solo merecen la libertad y la vida quienes cada día las conquistan”

Prof. Moreno Peralta/IWA.

Secretario Ejecutivo ADDHEE.ONG

Las Naciones Unidas hizo «el pastel»: difícil que pueda desmontarlo. 
Palestina 2023: Matanzas cada vez más desnudas.

Por Luis E. Sabini Fernández 

revistafuturos.noblogs.org

03/04/2023

El 26 ene de 2023, fuerzas israelíes penetran una vez más el campamento de refugiados de Jenin y asesinan en el operativo, con que se supone buscaban algo o alguien, a 9 palestinos, incluidos un niño y una sexagenaria.

ilustración: Naji Salim Husain al Ali

Como las fuerzas de seguridad israelíes no tienen necesidad de rendir cuentas judiciales de ningún tipo, es fácil imaginar la inexistente justicia o precisión del operativo.[1]

En los dos primeros meses de 2023 los operativos “de limpieza” arrojaron una sesentena de palestinos asesinados en allanamientos y redadas en Cisjordania. Récor histórico. En Nablus, la seguridad israelí adujo buscar tres activistas violentos palestinos y dejó 11 muertos en dicha búsqueda; una pequeña muestra del método usado cuando Shalit y una excusa para “achicar” población que consideran sobrante.

Los colonos con sus agrupaciones fascistas de tipo israelí, es decir libres en el Estado sionista (hasta con amparo policial), ejercen venganza de respuesta a la respuesta de la venganza…

El fascismo del aparth sionista es así. Consideran legítimo atropellar, pero se indignan por la respuesta, violenta aunque sea de menor intensidad que el atropello fascista inicial.

Heba Morayef, coordinadora de Amnistía Internacional,  puntualiza: “en octubre de 2022, los colonos irrumpieron en una escuela de Huwara  (cerca de Nablus), donde rompieron ventanas y golpearon a profesores y alumnos; menos de dos semanas después, una cafetería fue incendiada y grupos de colonos atacaron a residentes palestinos con tuberías y piedras.” [2]

Philip Luther, director de Investigación y Trabajo de Incidencia para Oriente Medio y Norte de África, también de AI, sostiene: “Desde hace casi un año, el campo de refugiados de Yenín está en el centro de la escalada de represión militar de Israel. La periodista palestina Shireen Abu Akleh asesinada por disparos en este campo el pasado mes de mayo, y las personas que allí residen siguen siendo objeto de incesantes incursiones militares que constituyen castigo colectivo.” [3]

Y así, antes de terminar febrero 2023, colonos entran a saco al pueblo de Huwara, incendian a más de cien autos y unas treinta viviendas con daños en incursiones y un habitante palestino asesinado. Pocas horas antes,  dos jóvenes israelíes, en auto, habían sido baleados y asesinados.

No se puede disociar esta creciente, progresiva brutalización israelí contra los palestinos de lo que se está procesando en el actual Israel, en sus calles.

Hasta sus seguidores y admiradores no dejan de advertir el creciente cesarismo de Beniamin Netanyahu, su autoritarismo desembozado y las pretensiones personales de impunidad.

Un punteo mínimo

Nada de que asombrarse que se estén hoy cosechando tales frutos, dada la inmunidad generalizada del comportamiento israelí, no sólo ante palestinos. Particularmente dentro de EE.UU. Inmunidad e impunidad son parientes muy, muy cercanos.

Los palestinos, inicialmente engañados con los primeros asentamientos sionistas no violentos (hay páginas maravillosas de judíos rusos advirtiendo que esas “picardías” no iban sino a dificultar las relaciones puesto que ‘los árabes no eran tontos, al contrario…’), fueron tomando conciencia del despojo al que estaban siendo sometidos desde los primerísimos años del s XX y fueron ensayando resistencias, con el paso de las décadas, cada vez más violentas; aunque nunca alcanzaron la violencia ejercida por los sionistas en el país. Mazin Qumsiyeh, palestino, repasa y ve que no hay recurso violento en el conflicto palestino-israelí que no haya sido usado antes por los sionistas.[4]

En 1946 sionistas sitúan un coche-bomba en el Hotel David, con decenas de huéspedes y personal, árabe, inglés, judío y de diversos orígenes, 91 muertos; las primeras cartas-bomba son también de origen sionista y datan de 1947.” [5]  Entre 1947 y 1948 el Irgún asesina conductores árabes de transporte colectivo en Tiberíades,[6] ya empeñados en “ahuyentar” mediante el terror a la poblacion oriunda de Palestina.

Qumsiyeh sigue recordando el origen de la violencia en Palestina/Israel: “en 1932 la Haganah hizo estallar un oleoducto iraqui, cerca de Haifa” […] el 12 de diciembre de 1954 secuestraron un avión de línea sirio [y] en 1973 Israel derriba un avión de línea libio [¡106 muertos!].  En 1944, los miembros del grupo Stern, sionista, asesinaron al ministro británico Walther Guinness, lord Moyne. Y en 1947 perpetran atentados con bombas en buses de transporte colectivo con varios muertos y muchísimos heridos. En el 48 plantan bombas en el Hotel Semiramis, palestino, asesinando a una veintena de personas. Minaron viviendas, hoteles, mercados, buses, trenes. Y en 1948 desencadenan el Plan Dalet, arrasando unas 500 aldeas palestinas generando varios miles de muertos (Balad el Sheik, Tantura, Deir Yassin entre las más conocidas).[7]

Con la NACIONES UNIDAS en plena abordaje del conflicto palestino-israelí, en 1948, el plenipotenciario de la NACIONES UNIDAS, Folke Bernadotte, sueco, que en las “deliberaciones oficiales” pregunta por qué todo tiene que ser a favor de los israelíes y nada para los palestinos, es asesinado. El escándalo es tal que hay que buscar a los responsables de tamaño asesinato. La investigación es sencilla y rápidamente se encuentra a los autores; grupos de choque sionistas. Que son encarcelados en el flamante Estado de Israel… para ser liberados por indulto firmado por David Ben Gurion apenas semanas después.

La NACIONES UNIDAS jamás toma cartas en el asunto, aun tratándose de su propio plenipotenciario. Con lenguaje sibilino tras las exequias se referirá a su muerte como producida por él mismo: “expresa su profunda satisfacción por los progresos realizados gracias a los buenos oficios del extinto mediador de la NACIONES UNIDAS para conseguir un ajuste pacífico de la situación futura de Palestina, causa por la cual el mediador sacrificó su vida.” [sic].[8] ¡Ni su nombre aparece en el lenguaje Naciones Unidassiano!

Dado la violencia habida en 1947 y 1948, que acabamos de  reseñar, hay que concluir, en ceñida lógica Naciones Unidassiana que el “ajuste pacífico” a que se refería la NACIONES UNIDAS para el futuro palestino, era el de la paz de los cementerios. Los palestinos, inmensa mayoría, no están de acuerdo.

Y siguen sin estarlo.

J.C. Sanz denuncia 150 “piernas segadas” de futbolistas: artero estilo de represión.[9]

Volviendo entonces a la realidad israelí actual con sus manifestaciones masivas en plena calle, en que se calcula se ha movilizado medio millón de israelíes, en un mar de banderas israelíes, tanto entre los que han salido a frenar el plan de impunidad y cesarismo de Netanyahu como entre sus partidarios, lo que vemos es un reacomodo en el mundo israelí, entre los usufructuarios del actual Estado de Israel. No vemos banderas palestinas en la calle. Tampoco judíos mizrahis, generalmente explotados por azskenazis pero a su vez usufructuarios de prebendas sobre palestinos.

El conflicto parece derivar de que capas pudientes de Israel no quieren seguir soportando a un “impresentable” como Netanyahu, acusado de una ristra de “robos para mi corona”. Muchos israelíes con buena posición y poder adquisitivo no quieren ver ampliado el cesarismo de Netanyahu como para que se afecten sus propias situaciones o privilegios.

Reparemos que Netanyahu se ha valido para alcanzar otra vez el gobierno, de fanáticos religiosos; B. Smotrich o el kahanista I. Ben-Gvir. Hasta en Israel, Meir Kahane es mala palabra…

Notas

[1]  Cuando Israel lanzó su operativo para rescatar al soldado aprisionado Gilad Shalit (2006), a lo largo de un año unos doscientos palestinos pagaron con su vida esa operación de rescate, infructuosa. Años después (2011) Shalit fue liberado, sin haber sufrido ni un rasguño, algo que confesó el mismo Shalit. ¿Se buscaba a Shalit o se usaba esa búsqueda para asesinar?

[2]   https://www.amnesty.org/es/latest/news/2023/03/israel-opt-impunity-reigns-for-perpetrators-of-settler-violence/.

[3]   https://www.amnesty.org/es/latest/news/2023/01/israel-opt-jenin-bloodshed-is-a-horrifying-reminder-of-the-cost-of-impunity/.

[4]   Hay una excepción: las autoinmolaciones que perpetraron alguna vez palestinos y que nunca llevaron a cabo los sionistas.

[5]   Compartir la tierra de Canaán, Editorial Canaán, Buenos Aires, 2004, p. 131 et passim.

[6]   Ilan Pappé, La limpieza étnica de Palestina, Editorial Crítica, Barcelona, 2011, p. 104.

[7]   Ibíd.

[8]   Resolución de la NACIONES UNIDAS, nro. 194, 11 dic. 1948. Palestina. Informe.

[9]  El País, Madrid, 29 dic. 2021.if

Lo subrayado/interpolado es nuestro.

Una mirada actual al conflicto en Ucrania: El show de la mentira y las fake news. Mentir, mentir, porque siempre algo queda.

Una mirada actual al conflicto en Ucrania: El show de la mentira y las fake news. "Mentir, mentir, porque siempre algo queda".

Sergio Rodríguez Gelfenstein 

Escritor y analista internacional/ADDHEE.ONG.

Durante la primera semana de la operación militar especial (OME) de Rusia en Ucrania, en febrero del año pasado, las tropas rusas llegaron a las cercanías de Kiev y Járkov, las dos principales ciudades de Ucrania. Durante un mes permanecieron ahí. El mundo esperaba impaciente el momento en que el Kremlin ordenara la ofensiva para tomar la capital. Sin embargo, el 1° de abril las fuerzas militares rusas se retiraron sin sufrir bajas. De inmediato, la prensa occidental comenzó a vociferar con abrumador estruendo que Rusia había sufrido una gran derrota y que se había visto obligada a retirarse en medio de grandes pérdidas humanas y materiales. No pudieron mostrar ninguna prueba de tales pérdidas. Había comenzado el show de la mentira y las fake news en el conflicto de Ucrania.

Un poco más de un año después del inicio de la OME, vale la pena preguntarse: ¿Era un objetivo de Rusia tomar Kiev y producir una fulminante derrota de Ucrania? A la luz de los acontecimientos no parece haber sido ese el objetivo. Las misiones enunciadas por el propio presidente Putin fueron expresadas con claridad desde el principio: impedir el genocidio que se preparaba para las repúblicas de Donetsk y Lugansk,  desmilitarizar y desnazificar Ucrania. En este razonamiento no se puede entonces, evaluar el desarrollo de las acciones a partir de objetivos que han emergido de think tanks occidentales o de los medios trasnacionales de desinformación, no de quienes decidieron y planificaron la operación.

Para todos aquellos que hablan de plazos no cumplidos, de lentitud en el desarrollo de las acciones combativas, de colapsos inminentes de la economía rusa, de certeza en los cercanos y perentorios vencimientos de los arsenales de misiles y municiones rusas, hay que decirles que eso no es más que desesperada propaganda occidental encaminada a engañar a ingenuos, ignorantes, e incautos.

El único plazo que se ha escuchado en el último año no vino de dirigente ruso alguno, sino del presidente de China, Xi Jinping cuando al despedirse de su homólogo ruso tras su reunión en el Kremlin le dijo: “Se están produciendo cambios que no hemos visto en cien años y somos nosotros quienes los estamos liderando juntos”. No había inmediatez, cortoplacismo, ni visión coyuntural del conflicto, sino una profunda reflexión de largo plazo, estratégica y de análisis del carácter estructural de las transformaciones que están ocurriendo. He ahí la verdadera dimensión de lo que se está viviendo.

Una serie de hechos dan cuenta de que no es Rusia quien está perdiendo la guerra, El 16 de febrero pasado se informó que los arsenales de los países europeos estaban vacíos a causa del conflicto en Ucrania, En este contexto, los ministros de Defensa occidentales se preguntaban con qué recursos y por cuánto tiempo podrían seguir apoyando a Kiev. Mateusz Morawiecki, primer ministro de Polonia, el aliado más cercano de Ucrania declaró en enero que Occidente ya está "cansado" del conflicto en Ucrania.

A su vez, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, declaró  que las Fuerzas Armadas ucranianas deberían utilizar las municiones con más moderación, como lo hacen en la OTAN. Wallace precisó que uno de los objetivos del programa de entrenamiento de los militares ucranianos es que "combatan al estilo occidental". Cualquiera que sabe un poquito de estos asuntos sabe que una transformación operacional, logística y de la preparación combativa, no se puede hacer en el corto plazo, mucho menos en el marco del desarrollo de una guerra.

Por su parte, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg explicó que la capacidad de producción de armas de los aliados de Ucrania es inferior al ritmo con el que Kiev las consume. Afirmó que: "El ritmo actual de gasto en municiones de Ucrania es muchas veces superior a nuestro ritmo actual de producción", lo que —acentuó— “pone a nuestras industrias de defensa bajo presión”.

Ucrania ha tenido 257 mil muertos entre soldados, instructores y oficiales de la OTAN además de mercenarios de varios países según datos aportados por el propio ministro de defensa de Ucrania Oleksii Reznikov, recogidos en un informe que le hiciera al secretario de defensa de Estados Unidos Lloyd Austin durante su visita a Washington y que fuera citado por el Mossad israelí en un informe filtrado a la prensa. Estos datos dan cuenta de las grandes dificultades de reposición de pérdidas de Ucrania, cuando 25% de su población, la mayoría jóvenes ha salido del país o se encuentra ya, bajo soberanía rusa. Solo en Artemovsk/Bajmut, Ucrania ha tenido entre 9 y 11 mil soldados muertos por mes, la mayoría novatos combatientes sin entrenamiento que han caído en lo que se ha denominado “la máquina de moler carne de Bajmut”

Un país que además ha perdido más de 120 mil km² de territorio recuperado por Rusia (casi el 20% de la superficie total de Ucrania) y 234 mil heridos y cuya capacidad de combate ha sido afectada por la destrucción de 407 aviones, 228 helicópteros, 3.764 drones, 8.699 tanques y vehículos blindados 4.606 sistemas de artillería, 415 sistemas antiaéreos ucranianos, 9.552 vehículos militares especiales y 1.086 sistemas de lanzacohetes múltiples, no parece creíble que esté ganando la guerra.

El discurso de moda ahora es el de la próxima contraofensiva ucraniana en la que nadie cree, habida cuenta de los documentos de inteligencia filtrados recientemente en Estados Unidos. En esta situación, uno podría preguntarse: Si la OTAN y Ucrania están preparando una ofensiva, ¿por qué se empeñan en perder soldados en una ciudad como Bajmut, ocupada ya por Rusia en un 80% y que dados los últimos acontecimientos caerá tarde o temprano?

Por su parte, Rusia sigue entrenando a sus decenas de miles de movilizados, la gran mayoría de los cuales llevan meses de preparación y una parte ya está en la zona de la OME cubriendo posiciones y realizando tareas de apoyo. Rusia está preparando una ofensiva pero nadie sabe cuándo se realizará. ¿Quién ha visto que la dirección principal de una operación, las fuerzas y medios a emplear y la situación de los aseguramientos combativos y de retaguardia se ventilen en los medios de comunicación y que cualquiera opine sobre ellos? Solo gente que en su vida ha visto un fusil y menos ha estado jamás en combate. Son “generales de internet y play station”.

Entendámoslo mejor en palabras del General de Brigada Erich Vad, quien fungió como asesor de la ex canciller federal de Alemania Ángela Merkel desde 2006 hasta 2013: “Entonces surge la pregunta ¿qué debería suceder con las entregas de los tanques? Para apoderarse de Crimea o el Donbass, los tanques Leopards no son suficientes. En el este de Ucrania, en la zona de Bajmut, los rusos avanzan sistemáticamente. Con toda seguridad habrán conquistado por completo el Donbass en poco tiempo. Solo hay que considerar la superioridad numérica de los rusos sobre Ucrania. Rusia puede movilizar hasta dos millones de reservistas. Occidente puede enviar 100 Marder y 100 Leopards allí, esto no cambiará en nada en la situación militar general. Y la pregunta más importante es cómo poner fin a un conflicto de este tipo, con la potencia nuclear más poderosa del mundo, sin entrar en una tercera guerra mundial…”

Todo responde a una decisión que solo tiene objetivos mediáticos por parte de Ucrania y de la OTAN, los generales estadounidenses y sus aliados saben que desde el punto de vista militar es un total absurdo mantener una ciudad (Artemovsk/Bajmut) a punto de caer y en la cual tienen una posición estratégica en total desventaja (casi rodeados, con una cadena de suministros casi inexistente, con bajas cuantiosas), mientras el alto mando ruso si ve que sus soldados serían expuestos a riesgos innecesarios y con desventaja absoluta, se retirarían a otra posición para seguir luchando en mejores condiciones como ocurrió en Jerson donde se produjo durante un mes, una retirada al otro lado del río Dniéper de 105 mil civiles, 35 mil soldados y alrededor de 40 mil equipos militares… sin una sola baja, en lo que se puede caracterizar como una brillante operación militar liderada y conducida por el general Serguéi Surovikin.

Hoy, las fuerzas ucranianas están muy diezmadas y debilitadas, si esas unidades caen en la defensa del Donbass, no habrá fortificaciones o ciudades importantes entre ese territorio y Kiev. El campo estará abierto para una ofensiva rusa…o para una negociación, tal vez, tardía para Ucrania.  Por eso la importancia de la batalla de Artemovsk/Bajmut. Después de logrado ese objetivo, a las fuerzas armadas rusas solo les faltará conquistar Slaviansk y Kramatorsk y se habrá terminado todo, cumpliéndose así, el primer objetivo de la OME.

Esta es la explicación de la seguidilla de visitas diplomáticas que los presidentes de España, Francia, la presidenta de la Comisión Europea y el alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de Europa han hecho o están por hacer a Beijing. ¿Por qué ahora? La razón de esos viajes a China podría tener su explicación en el desgaste económico no controlado de los recursos militares en Ucrania y la incapacidad de Europa y Estados Unidos para suplirlos, lo que ha ido creando una situación cada vez más crítica en los países europeos. Ya el FMI informó que Alemania y el Reino Unido tendrán crecimiento negativo de su PIB en 2023. Por eso, buscan que los aliados de Moscú, en particular China, logren en la mesa de negociaciones lo que la OTAN no ha logrado en el terreno bélico.

Hay que recordar que el 15 de marzo de 2022 la vocera de la Casa Blanca Jen Psaki afirmó jubilosa que: "Hemos aplastado completamente la economía [de Rusia]. Por su parte, el 26 de agosto del año pasado en la sesión final de las conferencias de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en Madrid,  el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell afirmó que: “La guerra está en un momento decisivo y quien toma la iniciativa en este momento ya no es Rusia, Rusia ya ha perdido la guerra”. Tendrán que tragarse sus palabras porque además, ahora ya no saben qué hacer.

Los subrayado/interpolado es nuestro.

 

Desde la prisión habla Héctor Llaitul, referente Mapuche

Por Carlos Aznárez y Carolina Guiomar Trejo

En la tarde del 24 de agosto de 2022, en la comuna de Cañete fue detenido Héctor Llaitul Carillanca, werkén (vocero) histórico de la Coordinadora Arauco Malleco. Poco más de siete meses lleva en prisión preventiva el líder mapuche por imputaciones relacionadas a la Ley de Seguridad del Estado, que datan del 2020, y por robo de madera. Hoy por primera vez habla desde la cárcel sobre su actual procesamiento, además de otros temas de la actualidad chilena y de las demandas que mantiene su organización.

Casi 500 kilómetros separan la ciudad de Concepción, al sur de Chile, de su capital Santiago. En esta localidad se encuentra la cárcel concesionada, Complejo Penitenciario del Biobío, lugar a donde nos trasladamos para visitar y coordinar la entrega de un cuestionario a Héctor Llaitul, vocero histórico de la Coordinadora Arauco Malleco (CAM). Preguntas donde se abordan distintos temas de la coyuntura chilena como la reciente Ley Nain-Retamal y los mega incendios vividos en el territorio mapuche (Wallmapu), junto con la lucha por autonomía y la salida de las forestales de la zona.

– Al momento de su detención usted es acusado por delitos vinculados al robo de madera y atentado contra la autoridad, previsto en la ley de seguridad del Estado, ¿qué antecedentes existen o se han sumado a la carpeta investigativa, en su opinión, que den sustento a estas acusaciones?

«Mi detención por hechos que dicen relación con la difusión de los planteamientos de mi organización, la CAM, y por la exposición de las ideas fuerza de la lucha mapuche autonomista en general, puedo indicar categóricamente que a la fecha no existen los antecedentes suficientes para la imputación de cargos y menos para una eventual condena», asegura Héctor LLaitul.

Quien señala que «este encausamiento procesal de la justicia chilena responde a la presión empresarial y a motivaciones estrictamente políticas de persecución y de criminalización de la causa mapuche, aquella que está por las demandas de territorio y autonomía, y a los que confrontamos directamente con los intereses de gran capital en el Wallmapu».

«Respecto a mis dichos expresados en entrevistas, que son el grueso de la acusación, y por lo cual se me aplica la Ley de seguridad del Estado, creemos que esto va a generar mucha discusión y debate, no solo en materia procesal sino por los aspectos políticos involucrados.  Y es una lucha que vamos a dar en los dos frentes reafirmando teorías del derecho y la justicia que puedan cuestionar y revertir la aplicación de estas leyes de excepción», agrega el werkén de la CAM.

«Vamos a dar a pelea con las herramientas del derecho internacional respecto de la libertad de expresión, apelando al derecho que tienen los pueblos a la rebelión cuando son oprimidos. Nosotros creemos que podemos obtener un logro en ese sentido y obtener finalmente un sobreseimiento en la causa».

Respecto a la imputación por usurpación de madera, ¿considera que es la acusación más débil, dado los antecedentes de la causa?

«Cuando se me acusa de estar involucrado en el robo de madera, existe una clara intención de desvirtuar nuestra lucha y confundir a la opinión pública, intentando demonizarla. Al respecto puedo afirmar que no existe absolutamente nada que me involucre, considerando que ya estamos ad portas de la preparación de juicio, y del juicio propiamente tal, la fiscalía no ha presentado ningún tipo de prueba o antecedente mínimo que me relacione con el robo de madera. Razón por lo que creemos que esa parte de la causa se cae por si sola», afirma Llaitul.

Quien descarta todo vínculo con las llamadas mafias de la madera, «nosotros no tenemos nada que ver con las mafias involucradas en el robo de madera, porque ellas pertenecen al circuito comercial de la propia industria forestal, y nosotros somos un movimiento anticapitalista y autonomista, por lo que no tenemos nada que ver con formas de reproducción capitalista, ni con su método y su circuito comercial. Nosotros desarrollamos el control territorial que es la antítesis del extractivismo de la industria forestal»

«Son ellos, las forestales las que están desde hace décadas detrás de las mafias del robo de madera, son ellos los que compran esa madera robada, evaden impuestos, donde se vinculan con los circuitos comerciales de la madera: contratistas y subcontratistas forestales y algunos mapuche que fueron cooptados por estas empresas, hacen parte de estas mafias y no han sido ni serán perseguidos judicialmente. Un tema que no se ha investigado en profundidad, porque también hay personeros de los organismos del Estado que también están comprometidos, principalmente por el tema de los impuestos y facturaciones falsas “.

Al momento de ser detenido se discutía el tema sobre el robo de madera, incluso investigaciones periodísticas apuntaban a posibles nexos de miembros de la policía en estas mafias, ¿qué opina sobre estas aseveraciones?

«Nosotros sostenemos que, si existe un vínculo de carabineros e inclusive hay comprometidos altos mandos con estas mafias de la madera, como ustedes también denunciaron días antes que me detuvieran, y un hecho que lo grafica claramente y que fue silenciado por las autoridades y la prensa burguesa es el entramado en la muerte y ejecución de Toño Marchant, situación que no está siendo investigada, porque a nuestro juicio se descubriría estos nexos».

La prisión política mapuche

Para Héctor Llaitul la condición de ser presos políticos mapuche se las proporciona el solo hecho de ser de la CAM, «le damos esa connotación por el puro hecho de pertenecer a una organización mapuche autonomista, lo que nos califica como prisioneros políticos mapuche. Y a partir de la cual realizamos una serie de movilizaciones y reivindicaciones que dan cuenta de cómo nosotros asumimos la prisión al interior del movimiento mapuche».

«Es nuestra condición de comuneros, y por la cual hacemos exigencias muy particulares y diferenciadas respecto a la situación carcelaria. Y es por esta razón que hicimos una movilización, una huelga de hambre hace poco, para que se respete el derecho no solamente como perseguidos políticos, sino también de comuneros, de representantes o de pertenecientes al pueblo Nación mapuche», añade.

Según detalla el werkén hay dos aspectos centrales en su definición de presos políticos, «uno, es tener un ideario, adoptar una práctica política como parte de una estrategia, pertenecer a una organización que le de contenido y parámetros a la acción policía. Es estar ahí comprometido con un proyecto de liberación que sobrepasa lo inmediato. Estas son las razones por las que estamos siendo perseguidos por parte del Estado».

Y, por otro lado, señala Llaitul, es tener una vinculación estrecha con los procesos comunitarios de resistencia, «tenemos un arraigo en las comunidades, lo cual es fundamental para articular la lucha autonomista con legitimidad, y para acumular fuerzas de confrontación con los intereses del gran capital en Wallmapu. Esta fuerza debe expresarse en un amplio proceso de reconstrucción, de nuestras formas de organización históricas, de nuestra economía, de nuevas relaciones sociales en nuestro territorio, por ejemplo.”

La cárcel como trinchera

Según explica el vocero, la cárcel también la asumen con un sentido programático, «somos parte del proceso de lucha general de nuestro pueblo, ya llevamos más de dos décadas sufriendo la persecución política por esto. En mi caso yo he sido procesado en varias oportunidades, estando en la cárcel anteriormente, entonces asumimos la prisión como una de las tantas condiciones de nuestro proceso de liberación: la cárcel como una trinchera más de lucha, como una consecuencia de ser militantes de la causa «.

De hecho, según puntualiza Llaitul, las actividades de denuncia, las huelgas de hambre, las movilizaciones que realizan «están muy concatenadas con el movimiento de las comunidades por la recuperación territorial, donde destacan sus expresiones de resistencia llevadas a cabo por los distintos ORT. Nunca, ninguna de ellas, dejan de lado la reivindicación de la libertad de algún weichafe (combatiente) o de algún militante de la causa mapuche que esté preso».

 «Por aquella comprensión de la lucha y la solidaridad irrestricta, en la cárcel seguimos siendo militantes, y siendo un aporte en el proceso de conciencia, de politización. Los presos políticos somos una parte del proceso de liberación, una parte digna y viva de la lucha mapuche», sostiene Llaitul.

El vocero además aclara que para ellos la definición de presos políticos no la da el Estado, «porque el Estado, de hecho, la niega y siempre la a negado. Esto es totalmente contradictorio: porque si bien en el escenario internacional se presentan como progresistas y conciliadores, y no quieren aparecer como perseguidores de las organizaciones mapuche, en la práctica desconocen las consecuencias políticas del conflicto y la condición de presos políticos. Desconocen, a fin de cuentas, lo que las comunidades y organizaciones legitiman, esto es, la cárcel como espacio de lucha. La prisión política la define nuestra gente, nuestras comunidades, con nuestro pueblo, reivindicando a cada prisionero mapuche en particular y denunciando por qué se le está persiguiendo».

«Y esto resulta, tal vez, más evidente en mi caso, porque soy procesado y encarcelado por una ley de Seguridad Interior del Estado. Esto expresa también la naturaleza colonial más profunda del Estado; perseguir las ideas y las acciones revolucionarias mapuchistas que disputan su hegemonía como estructura de dominación», agrega.

Ley Gatillo Fácil

Consultado acerca de la aprobación y promulgación de la ley Nain-Retamal, Héctor Llaitul es tajante al señalar que “ésta da más prerrogativas y facultades a las policías, y se inscribe dentro de un ordenamiento jurídico político-institucional que se traducirá en mayor represión en el Wallmapu».

«La legítima defensa privilegiada permite, en estricto rigor, dar rienda suelta al uso de las armas por parte de la policía bajo una supuesta acción de defensa. Con esta facultad, en el contexto del conflicto que mantenemos con el Estado chileno y las empresas capitalistas, se abre un marco de acción para las policías y los militares que usarán fundamentalmente contra las expresiones de resistencia como la CAM», opina Llaitul.

«Estamos claros que se vienen tiempos complejos, difíciles, en donde la represión va a tener grandes alcances. Y más allá de lo que puedan decir los organismos de derechos humanos o la opinión internacional que cuestionan estas formas de actuar de los organismos armados, sobre todo en un contexto de estado excepción o estado de emergencia, y más aún, con lo que pretende la derecha, de implementar estados de sitio en zona de conflicto, implica que nos veremos enfrentados a un escenario de crímenes, de violación a los derechos humanos, en el marco de un conflicto histórico que no tiene una perspectiva de solución política por parte de la gobernanza actual«, sostiene Llaitul.

«Porque este gobierno está subsumido, digámoslo, por el neofascismo y el imperialismo, está prácticamente de rodillas o subyugado a las tendencias de las políticas represivas, a la política del garrote como ya hemos dicho. Entonces, para nosotros significa eso, significa mayor represión, criminalización y persecución con resultados de muerte, asesinatos políticos, encarcelamiento por nuestra causa «, señala el werkén de la CAM.

La política del garrote

Para Héctor Llaitul “La ley Nain-Retamal es una  muestra más de que, la política del garrote se ha fortalecido en el último tiempo y la política de la zanahoria está prácticamente fracasada, «toda vez que el movimiento autonomista mapuche cobra fuerza y hay un proceso de agudización contra el sistema capitalista, contra el Estado, y que las comunidades han avanzado sustantivamente en lo que respecta el control territorial,  el gobierno de turno aplica la persecución y la cárcel como métodos punitivos , inclusive, los últimos anuncios de Giorgio Jackson  dicen relación con que no habrá devoluciones de tierras en aquellos conflictos donde exista signos de violencia».

«La ley del gatillo fácil, se suma también a una serie de otras iniciativas como la ley de usurpaciones, la ley del robo a madera, la ley que sanciona el control de armas y municiones, entre otras, las cuales refuerzan esta nueva estrategia de represión», puntualiza el líder.

Los Incendios forestales

Respecto a los incendios que afectaron el territorio mapuche ancestral, Héctor Llaitul precisa que se trata «de territorios que hemos venido reivindicando, se trata de nuestro territorio ancestral que abarca parte sustantiva de lo que actualmente es Chile y Argentina.  En la actualidad este territorio ha asumido otras formas: de agricultura, con pueblos, ciudades y otros asentamientos, y que conviven con nuestra realidad mapuche, con las comunidades».

A partir de lo anterior el vocero señala que, «los últimos megaincendios, están dados por distintos factores. Si hablamos que las superficies afectadas en cada período de incendios promedia las 52 mil hectáreas quemadas, ahora se quintuplicó, superando las 310 mil en las regiones la Araucanía y el Biobío, transformándolo en uno de los peores de los últimos tiempos».

Según Llaitul, uno de esos factores indudablemente es el cambio climático, «que se extrema con la ocupación desmedida de las empresas forestales y otras expresiones extractivista en nuestro territorio. Todas las condiciones que este despojo ha ido generando en relación a los suelos, en relación a las condiciones hidrográficas, al proceso de desertificación, los cuales han llegado a un extremo».

«Este impacto no solo ha afectado a las comunidades mapuche, sino a la gente empobrecida de estas zonas, porque ha habido muertos, destrucción de casas, de sistemas agrícolas y ganaderos. Lo que está de fondo en esta situación es la configuración de la propiedad de la tierra en estas zonas, concentradas fundamentalmente en entidades privadas».

Actualmente las plantaciones forestales, según las cifras oficiales, cubren una superficie alrededor de 4 millones de hectáreas, equivalentes a poco más de 17% del total de bosques de Chile.

«Es por ello que, para nosotros, queda absolutamente claro que la presencia de un modelo forestal, en base al monocultivo de pino y eucalipto, ambos altamente inflamables, es la responsable en definitiva de los incendios. Y lo seguirá siendo si no cambia ese modelo».

Un polvorín

Héctor Llaitul señala que «no hay que olvidar que, en el caso del eucalipto, este cultivo ha generado todo un proceso de erosión, de desertificación del suelo, porque es una especie que consume mucha agua para su desarrollo. Pinos y eucaliptus, Especies exógenas del territorio que han sido manipuladas en laboratorios de las grandes empresas forestales para tener mayor capacidad producción y crecimiento, y convertirse después en materia prima exportable, ya sea en celulosa o en derivados de papeles y cartones. Esta realidad ha generado una situación muy fuerte, muy dura, y año a año sumado a el cambio climático, generan las condiciones que favorecen la posibilidad concreta de una mayor propagación de los incendios, y es precisamente lo que ocurrió».

Por otra parte, explica Llaitul, «queda absolutamente en evidencia que todo el sistema de propiedad usurpado, que tienen las forestales en esta parte del Wallmapu, es decir la vasta extensión territorial que están siendo hoy día devastadas por los monocultivos, y son propiedades de grandes corporaciones, de grupos económicos. Los principales son el grupo Matte, el grupo Angellini, que son la Forestal Arauco y la CMPC, son un verdadero polvorín.

Su responsabilidad en los incendios

Consultado sobre quienes acusan a los grupos radicales mapuche en provocar alguno de los incendios, Héctor Llaitul descarta esas imputaciones, «son acusaciones infundadas, parte de una campaña anti-mapuche que instaló la derecha fascista y reaccionaria, es parte del discurso oficial más recalcitrante que existe en esta parte del territorio, que culpa a las organizaciones mapuche autonomistas de los procesos que ellos mismos impulsan o no alcanzan a controlar, como los incendios «.

«Nosotros ya hicimos un pronunciamiento, donde descartamos de forma categórica nuestra participación. Y como lo declaramos es inconcebible que tengamos responsabilidades en circunstancia que nuestras comunidades están rodeadas de forestales».

El vocero insiste que la responsabilidad que le compete a las forestales es absoluta, «porque no hay nada de regulación, no hay medidas que permitan palear la situación de riesgo o mitigar sus consecuencias cuando ocurren estos hechos. Menos en el sentido de la planificación, o la regulación que tanto se habló tras los megaincendios.  Porque la ambición de los grupos económicos es tan desmedida, es tan voraz, que no pusieron ningún tipo de freno ni limitación al momento de plantar y ocupar territorios con especies exógenas y altamente destructivas», recalca.

Para la CAM, es la industria forestal la que también generó condiciones socioeconómicas desiguales en estas zonas, «con una población empobrecida, porque en su actividad no se pagaron impuestos en los territorios ocupados, en los lugares específicos donde tienen sus plantaciones, sino en sus oficinas administrativas y donde vive la elite financiera. Y obviamente aquí salta a la palestra uno de los grandes factores que propició que los grupos económicos pudieran acumular la riqueza y sigan acumulando fortunas, razón por la cual confrontan con todos los oprimidos en general y con nuestro pueblo mapuche en particular; nos referimos a la subvención de parte del Estado que han recibido desde los tiempos de la dictadura». 

Decreto 701

El dirigente mapuche, recuerda que «solamente el decreto 701, promulgado en 1974, permitió subvencionar el 75% de la actividad forestal durante décadas, decreto que se mantuvo activo durante todos los gobiernos de la Concertación hasta el año 2016, y que aún no se ha derogado».

«El decreto 701 significó una protección directa a todo el extractivismo forestal de parte de cada gobierno post dictatorial, toda vez que siempre ha habido reivindicaciones territoriales y políticas, hasta llegar a la militarización de las zonas de conflicto que se conoce actualmente, en donde hay una cantidad de recursos de parte del Estado para mantener a pacos y milicos protegiendo los intereses de las grandes corporaciones, en contra de nuestro pueblo en lucha», estima Héctor Llaitul.

En su opinión, «resulta increíble la cantidad recursos que se han gastado para seguir favoreciendo a la industria forestal en Wallmapu. Por lo tanto, estamos hablando de la responsabilidad no solamente de la industria forestal, sino que todo el sistema de dominación en su conjunto, en contra de nuestro pueblo».

«Entonces, cuando nosotros confrontamos contra la industria forestal, en los hechos también estamos confrontando con políticas de Estado, por eso nosotros hablamos derechamente de que nuestra lucha confronta contra el Estado capitalista, de formato colonial, donde se reproduce el gran capital a costa de la usurpación del territorio ancestral Mapuche», añade.

Regulación Forestal

Respecto a la discusión que se abrió durante los incendios sobre regular mejor la actividad forestal, para la CAM, es un discurso artificioso que se plantea desde la autoridad, «considerando lo que ha significado la presencia de la industria forestal, y el impacto a nivel ecológico, a nivel de los bosques, de los suelos, del agua de las forestales en el territorio durante todo este tiempo».  

«Por eso y para aclarar, esta crisis de los incendios para nosotros, no es una puerta que se abre, no es un espacio para debatir acerca de una regulación forestal, como forma de resolver un conflicto histórico con el pueblo mapuche.  La única solución, y nosotros lo hemos dicho muy claramente, desde que se inició el movimiento autonomista mapuche, es que la forestales tiene que hacer un retiro absoluto y definitivo de los territorios ancestrales, revindicados ampliamente por nuestro el pueblo nación mapuche», afirma.

«Siempre hemos manifestado ser parte del movimiento mapuche revolucionario, y por ello no vamos a ser parte de ningún tipo de iniciativa o debate respecto de una nueva forma de legislar o de regular el ámbito forestal en nuestro territorio. Es una posición histórica nuestra, desde nuestro surgimiento, que no vamos a tener ningún tipo de coexistencia con la forestales. Nuestra acción es por la reivindicación territorial y política, desde lo propiamente mapuche, con nuestro rakiduam y kimun ancestral, el cual se contradice con el sistema de muerte impulsado por las forestales «.

La autonomía y control territorial

La salida de las forestales, según Llaitul, son parte de su lucha por la autonomía, «en busca de la reinstalación de nuestras formas de vida mapuche, en el entendido de que estamos generando las condiciones materiales e inmateriales para nuestra reproducción como pueblo nación. Es una lucha por la autonomía política y territorial de manera integral».

«Si nosotros no tenemos la autonomía, no podemos desarrollar y seguir existiendo, con un sentido de Wallmapu, de Wallontumapu, como nosotros lo entendemos. Por eso para nosotros es absolutamente fundamental reivindicar, en ese terreno estratégico, que la lucha es por la autonomía», especifica el dirigente mapuche.

Quien agrega que es «un tipo de autonomía revolucionaria, ya lo hemos dicho, un tipo de autonomía de facto, en los hechos, que implica no solamente el desapego de toda esta institucionalidad opresora, es independencia de todas las institucionalidades del Estado y del sistema capitalista. Es la reconstrucción o la reinstalación, a su vez, de lo que nos legó nuestro pueblo, nuestros ancestros, un legado que seguimos en un sentido revolucionario y transformador».

«Y por eso, toda vez que nosotros reemplazamos el monocultivo y reinstalamos nuestro habitat con nuestras siembras, nuestras casas, nuestras formas culturales, nuestras formas idiosincráticas, en clave autonomista.  Y la plataforma, muy concreta para eso, es el control territorial, ahí se expresa claramente lo que nosotros pretendemos, no solamente en el plano material o en el plano simbólico político, sino también en el plano cultural y espiritual, que para nosotros es lo fundamental, es decir estamos reconstruyendo el ethos mapuche, sostiene Llaitul.

Última arremetida

Consultado sobre lo que ha significado esta lucha por la autonomía para sus comunidades, Héctor Llaitul, acusa que han sufrido una «última arremetida de represión estatal en contra del movimiento autonomista y que ha significado la prisión política de varios weichafe, inclusive la nuestra, de la dirigencia, y de militantes destacados de la CAM. Y esto tiene que ver con la presencia y la continuidad de la industria extractivista en toda la territorialidad ancestral».

«Hay una arremetida y hay una criminalización, persecución de los movimientos que estamos en lucha frontal contra procesos de inversión capitalista de este tipo en el territorio. En ese plano se nos ha venido acusando de otros delitos o ilícitos y que solo buscan desvirtuar nuestra lucha de reivindicación ancestral».

«Y los últimos hechos quedan graficados muy claramente, con este gobierno que se cree progresista, pero que ha tomado la decisión de perseguir y reprimir incluso las siembras y cosechas. Es decir, arremeten contra nuestras recuperaciones productivas dejando en claro que no van a permitir otro tipo de actividad económica que pueda fundar o sustentar la autonomía material para nuestro proceso de reconstrucción nacional».

Hemos observado operativos de la policía militarizada, en compañía del ejército chileno, para reprimir actividades productivas al interior de los predios recuperados, donde se realizan labores como limpiezas, siembras, cosechas, construcción de rukas, todas en el marco del control territorial”

«Acciones represivas que rayan, no solamente en el carácter del fascismo, sino también en acciones muy claras de racismo e intolerancia al impedir que se reproduzcan los entramados culturales mapuche, en donde le damos un valor distinto a la tierra, un valor distinto a la forma de concebir un tipo de economía propia para el sustento, con respeto al entorno, en donde el equilibrio y la reciprocidad con la naturaleza sea una realidad práctica, no sólo un discurso».

Arbitraje de La Haya

Respecto al arbitraje que se está planteando en el tribunal de La Haya por dos comisiones mapuche, Llaitul señala que, «como organización, como expresión del movimiento autonomista no participamos en esta iniciativa. No creemos de hecho que exista un avance sustantivo en la reivindicación territorial y política, por esa vía. Y nosotros hemos sido muy claros con nuestro proyecto político estratégico, en base a la resistencia y la reconstrucción, y que vamos a ir acumulando fuerza en el plano de la autonomía de facto, como lo hemos explicado».

«Además no estamos de acuerdo que participen personajes como Baltazar Garzón, que ha sido denunciado por su rol en la lucha de parte del movimiento autonomista vasco, de los combatientes por la libertad del pueblo vasco, que han sido reprimidos y perseguidos por parte de este juez», agrega.

El plan Buen Vivir

Para Héctor Llaitul y la CAM, resulta importante detenerse en el llamado Plan Buen vivir, anunciado en mayo del 2022 por el actual gobierno, el que es considerado por ellos, «una de las maniobras mejor utilizadas por Gabriel Boric en contra del movimiento mapuche autónomo, y que ha sido presentar lo viejo como nuevo».

Un plan que contempla una serie de medidas que se inscriben, según el werkén, «en la lógica neoliberal que profundizó la Concertación para ‘atender’ la problemática mapuche, fracasando estrepitosamente».

En términos generales, apunta Llaitul, este plan contempla dos ejes, aquel que gira en torno al reconocimiento de la demanda indígena con base en la restitución de tierras y la creación de una especie de ministerio especial de ‘asuntos’ indígenas. El otro que corresponde al impulso de “parlamentos” con una ‘agenda indígena’, con la consecutiva inyección de recursos.

A partir de estos dos ejes, a la CAM cuestiona con interrogantes, «¿sobre qué tierras aplicará ese plan?, ¿sobre los miles de hectáreas en manos del latifundio y las forestales o sobre las mismas reconocidas en los Títulos de Merced y por otros instrumentos como la Reforma Agraria?, ¿Quienes harán el catastro? En fin, es lo mismo que hace 30 años», opina Llaitul.

Quien explica que sus demandas, «como organización autonomista y revolucionaria, es sobre las tierras antiguas, base de nuestro territorio ancestral, no sobre las reconocidas por el Estado chileno. Este es el problema de fondo por el cual nació el movimiento mapuche, y todo indica que esto no será atendido con dicho plan»

Asimismo, la organización mapuche, se pregunta, si imponen un ministerio de asuntos indígenas, «¿quién estará a la cabeza? ¿cómo funcionará? Por que este tipo de medidas corresponden a la típica estrategia de cooptación que han utilizado los gobiernos consecutivos a lo lago de 30 años. Intentar politizar y dar tribuna a las demandas de los sectores moderados para así a su vez arrinconar y reprimir a los sectores autonomistas y revolucionarios mapuche».

Respecto al segundo eje, el vocero, también despliega interrogantes, ¿con quiénes se sentarán o se están sentando a hablar los funcionarios de gobierno? ¿las ‘autoridades’ para ellos tienen el mismo significado que para los sectores que llevan décadas movilizados por la tierra? ¿Lo que el gobierno entiende por “legitimidad” sólo tiene sentido entre sus militancias universitarias y acomodadas sin vínculos territoriales?», se cuestiona Llaitul.

Quien sostiene que «en las comunidades la legitimidad y la justeza de la causa mapuche se construye en la cotidianidad de la lucha, con trabajo, con trawün y respeto, a diferencia de lo que implementaron las políticas públicas que terminaron folklorizando la salida al conflicto. Es por esto que tales ‘parlamentos’ están destinados a fracasar o a tener una nula legitimidad territorial, ya que quienes participan o participarán en ellos fueron escogidos desde arriba, no desde los territorios y menos con representantes de las expresiones de resistencia “.

Lo mismo ocurre, según el werkén, con la inyección de recursos, «porque lo importante no es cuántos ceros tenga la cifra, sino de qué manera se invierta. Una recuperación de tierras vive con muy poco dinero y así sus integrantes pueden comer, trasladarse, sembrar, luchar. El dinero importa, pero no es lo sustantivo para enfrentar un conflicto de esta envergadura».

«La lógica de inversión y desarrollo que reproduce este gobierno cae en la misma trampa que sus predecesores, y es por estas razones, que sostenemos que este plan, en el marco del conflicto, que se agudiza por el reacomodo del capital y la represión en Wallmapu, fracasará», concluye.

Finalmente, consultado si existe alguna posibilidad o instancia para entablar algún dialogo con el gobierno, el vocero mapuche es categórico «nosotros ya dijimos que no íbamos a ser parte de ningún dialogo que implique negociación, y menos, mientras exista militarización, persecución y prisión política. Mientras, no se discuta el problema de fondo que es la presencia de la industria extractivista en el Wallmapu, y se hable seriamente de territorio y autonomía».

Además, señala como cierta ironía, «Es por todo lo anterior que no vamos a participar, por lo demás… como estoy preso y con una ley de mordaza, sin posibilidad de expresarnos libremente, me resultaría imposible participar».