¡Es el colonialismo, estúpido!
Por Prof. Boaventura de Sousa Santos/ académico, escritor y analista internacional/ADDHEE.ONG
Lo que ocurrió en la madrugada del 3 de enero en Caracas dejó al mundo
estupefacto. Pero lo más sorprendente es precisamente el hecho de que el mundo
se haya quedado estupefacto. Lo que ocurrió se había anunciado a los cuatro
vientos. ¿Desde cuándo? Los menos informados dirán que desde la llegada al
poder de Donald Trump y, sobre todo, desde la publicación de la Estrategia de
Seguridad Nacional en noviembre de 2025, en la que se establece que Estados
Unidos se reserva el derecho de intervenir en cualquier país siempre que
sus intereses estén en juego.
Retrocedamos en la historia y
analicemos los tres componentes principales de lo que ocurrió: la sorpresa, la
captura ilegal de un líder político y las razones invocadas para el acto.
En cuanto a la sorpresa y las razones, basta con remontarse a septiembre
de 1939. En 1939, el mundo (el mundo que contaba entonces era Europa y Estados
Unidos) quedó estupefacto ante la sorpresa del ataque de Hitler a Polonia.
Justificación de los nazis: «El Estado polaco rechazó la resolución pacífica de
las relaciones que yo deseaba y recurrió a las armas… Para poner fin a esta
locura, no tengo más remedio que responder a la fuerza con la fuerza a partir
de ahora… Destruir Polonia es nuestra prioridad… Nunca se pregunta al vencedor
si lo que dijo era verdad o mentira. En lo que respecta a iniciar y detener una
guerra, no hay ley: la victoria es el factor decisivo. Sea brutal y
despiadado».
Quienes seguían de cerca el comportamiento de Hitler podían prever lo
que iba a suceder. Hitler inventaba públicamente la agresión polaca mientras
ordenaba en secreto ataques sorpresa, diciendo a sus generales que actuaran sin
piedad para alcanzar la victoria, lo que ilustraba la naturaleza engañosa de la
invasión. Se convertía la invención en realidad a través de la propaganda y se
invocaba la invasión como un acto de legítima defensa. Estaba en juego la
seguridad de Alemania. Resulta que los diplomáticos europeos miraban, pero no
veían, oían, pero no escuchaban, leían, pero no entendían. La negación era el
disfraz de la impotencia y la baja calidad política de los líderes políticos de
entonces.
En cuanto a la captura ilegal de líderes, es fácil recordar el caso del
presidente de Panamá, Daniel Noriega, el 3 de enero de 1990. Sin embargo, hay
que retroceder mucho más para ver cómo una táctica similar ya se utilizó en el
pasado durante el período del colonialismo histórico.
El rey Ngungunyane fue rey del imperio de Gaza entre 1884 y 1895, un
territorio que hoy corresponde en gran parte a Mozambique. Por su resistencia
contra el colonialismo portugués, era conocido como el «león de Gaza».
Derrotado por las tropas colonialistas en 1895, en Chaimite, los colonialistas,
insatisfechos con la victoria y temerosos de que el rey siguiera alimentando la
resistencia anticolonial, lo capturaron y lo llevaron a Portugal como trofeo de
guerra. Así fue como lo exhibieron por la avenida principal de Lisboa. Luego lo
deportaron a una de las islas de las Azores, donde murió en 1906.
En agosto de 1897, los colonialistas franceses impusieron el control
colonial sobre el reino Menabé del pueblo Sakalava, al oeste de Madagascar,
masacrando al ejército local. El rey Toera fue asesinado y decapitado: su
cabeza fue enviada a París, donde se guardó en los archivos del Museo de Historia
Natural. Casi 130 años después, la presión de los descendientes del rey, así
como del gobierno de la nación del Océano Índico, allanó el camino para la
devolución del cráneo.
Es decir, exhibir como trofeo en la metrópoli los símbolos de la resistencia
(a veces los propios líderes, sus cráneos o sus objetos de arte) es una
práctica habitual del dominio colonial. Que el «depósito» se encuentre en una
isla, en un museo o en un centro de detención de Nueva York es una cuestión
menor, una cuestión de conveniencia para el vencedor.
¿Ha vuelto el colonialismo?
Esta es quizás la pregunta más ingenua que se puede formular en este
momento. Se basa en la idea de que el
colonialismo es cosa del pasado, habiendo terminado con las independencias de
las colonias europeas. Nada más erróneo. El colonialismo es el trato
de un pueblo o un grupo social considerado subhumano y, como tal, indigno de
ser defendido por la legalidad internacional o nacional, por los derechos
humanos o por los tratados internacionales. La justificación es perfectamente
racional: al ser subhumanos, sería un contrasentido tratarlos como humanos. Eso
pondría en peligro la defensa de los seres considerados plenamente humanos. El colonialismo es racismo, esclavitud,
saqueo de recursos naturales y humanos, ocupación por una potencia extranjera,
expulsión de campesinos o pueblos originarios de sus territorios ancestrales
para dar lugar a «proyectos de desarrollo», deforestación ilegal, perfil étnico
(ethnic profiling), discriminación racial.
El colonialismo es un componente permanente y esencial del capitalismo.
Escribiendo en Inglaterra y teniendo en cuenta sobre todo el caso inglés,
Karl Marx se equivocó cuando escribió que la violencia colonial sería una fase
inicial del capitalismo (la acumulación primitiva u originaria) que daría paso
posteriormente a la «monotonía de las relaciones económicas basadas en la
explotación del trabajo libre asalariado». La
violencia colonial es permanente y sin ella no existiría el capitalismo. No
está presente de la misma manera en todas partes del mundo precisamente porque
el colonialismo-capitalismo es un proyecto global desigual y combinado. Desde
Rosa Luxemburgo hasta Walter Rodney y David Harvey, es hoy casi consensual que
la acumulación dicha primitiva es de hecho permanente aunque no sea la única
forma de acumulación.
La creación de Israel, un acto de
ocupación colonial...
Más recientemente, ¿qué fue la creación del Estado de Israel sino un
acto de ocupación colonial, una forma repugnante de los europeos de descargar
sobre el pueblo palestino la expiación de los atroces crímenes que ellos, los
europeos, habían cometido contra los judíos? ¿Es la transformación de Gaza en
la Riviera del Mediterráneo oriental algo más que un acto de recolonización?
Otra señal de recolonización es el regreso anacrónico de la piratería. En
tiempos de paz o de guerra no declarada, interferir en la navegación en aguas
nacionales o internacionales es un acto de piratería.
Si Karl Marx, en la época en que escribió (a mediados del siglo XIX),
hubiera vivido en la India, Egipto o Nigeria, en lugar de en Inglaterra,
seguramente habría prestado más atención al colonialismo que al
capitalismo. El colonialismo fue el primer proyecto global moderno,
primero como pionero del capitalismo y luego como componente central de la
consolidación del capitalismo. Por eso, los países pioneros (Portugal y España)
fueron rápidamente marginados tan pronto como terminó el período pionero.
Un período de recolonización y la dualidad de criterios
Es justo pensar que la violencia colonial y la monotonía capitalista, a
pesar de ser hermanas gemelas, tuvieron períodos de convivencia desigual. El
período posterior a la Segunda Guerra Mundial dio más y mejor publicidad a la
hermana capitalista, mientras que en el período actual, que no comenzó con
Trump ni terminará con él, la publicidad está del lado de la hermana
colonialista. Estamos en un período de recolonización, mientras que los
intelectuales distraídos y con falsa conciencia cantan himnos al pensamiento
descolonial. Otros, como Yanis Varoufakis, a quien aprecio mucho, hablan de
tecnofeudalismo, olvidando que el feudalismo fue un régimen mucho más confinado
de lo que se piensa, incluso en Europa. Si hay algo nuevo en el mundo, no es el
tecnofeudalismo, es el tecno-colonialismo.
La legitimidad de Zelensky y de
Maduro...
Una de las características fundamentales del colonialismo es la línea
abismal que separa el «nosotros» (la sociabilidad metropolitana de los
plenamente humanos) y el «ellos» (la sociabilidad colonial de los subhumanos).
Esta división no tiene nada de esencial u ontológico (la humanidad es una). Se
activa con objetivos tácticos de corto alcance. Y el objetivo principal es
siempre el libre acceso a los llamados recursos naturales sin los cuales el
capitalismo no puede sobrevivir. La
legitimidad de Vlodymyr Zelensky es tan grande o tan pequeña como la de Nicolás
Maduro, pero mientras que el primero es recibido como un héroe, el segundo es
capturado y tratado como un criminal. Si Nicolás Maduro no ganó las
elecciones (si es que ese fue el caso), Zelensky es producto de un golpe de
Estado disfrazado de revolución de colores (2014), (en el que la señora
Victoria Nuland repartió sándwiches a los manifestantes) y su mandato terminó
hace mucho tiempo. La prolongación de la guerra es la póliza de seguro para que
se mantenga en el poder. Zelensky hace tiempo que entregó los minerales y las
tierras a las empresas estadounidenses. El delito de Maduro fue no haber
entregado el petróleo hasta ahora. Además, Zelensky sirve para molestar a
Rusia, el principal aliado de China, mientras que Venezuela se acomoda con ambos.
El miedo a Vladimir Putin y Xi Jinping
Como los actuales líderes occidentales miden a los demás con su mediocre
vara, su preocupación no es la aberrante y bárbara ilegalidad cometida en
Venezuela. Les preocupa sobre todo la posibilidad de que Putin esté ahora
legitimado para capturar a Zelensky o que China invada Taiwán. No me gusta
hacer predicciones, pero estoy convencido de que Estados Unidos acaba de
brindar a China y Rusia una oportunidad de oro para demostrar su superioridad
moral sobre Occidente. Como imperios en ascenso, tienen otros medios para
imponer su voluntad y hacerlo con la apariencia creíble de la suma positiva:
todos los países ganan, aunque Rusia y China ganan más.
¿Qué vendrá después?
He leído con mucha atención la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS)
publicada en noviembre de 2025. Se trata de un documento importante que
deberían leer todos los demócratas del mundo. El mundo está dividido
entre dos potencias rivales, una de las cuales está dispuesta a utilizar todos
los medios a su alcance para vencer a su rival y hacerlo lo antes posible. Para
ello, debe convertir su zona de influencia en una fortaleza defendida por
vasallos leales. Los dos vasallos leales son la Europa auto.mutilada (Rusia es
parte de Europa) y América Latina. El acceso de China a Europa ya está
bloqueado. Ese era el objetivo de la guerra de Ucrania, que los europeos se
encargan ahora de consolidar a su costa.
Lo importante es debilitar aún más a Europa y hacerla cada vez más
dependiente de Estados Unidos. Para ello, es importante reducir la Unión
Europea a la irrelevancia. El primer acto fue el Brexit y recuperar la lealtad
incondicional del Reino Unido. Ahora se trata realmente de acabar con la Unión
Europea porque los países europeos, aislados, son más débiles y fáciles de
controlar. Cabe destacar una de las prioridades de la política para Europa (p.
27): «Construir naciones sanas en Europa Central, Oriental y Meridional
mediante lazos comerciales, venta de armas, colaboración política e
intercambios culturales y educativos».
Esta formulación muestra cómo los países dominantes de la Unión
Europea quedan excluidos de esta política, sobre todo Francia, Alemania y los
países nórdicos. En Europa Central, Oriental y Meridional reside la esperanza
de la vasallaje. Son los países más débiles, con una socialdemocracia más débil
y, por lo tanto, más susceptibles de ser gobernados por partidos conservadores
(preferiblemente de extrema derecha) cuya lealtad a los Estados Unidos nunca se
pondrá en duda. Los italianos, los griegos, los españoles y los portugueses
saben lo que eso significa. Por ejemplo, los portugueses, en vísperas de las
elecciones presidenciales, seguramente ya han notado las grandes inversiones en
publicidad del partido de extrema derecha Chega. Los pobres votan, pero
los ricos pagan. Todo ello, además de la enorme presencia en las redes
sociales. En un sistema semipresidencialista, un candidato de Chega, una vez
elegido presidente de la República, convencerá fácilmente a los portugueses de
que quiere cambiar Portugal, pero que el sistema no se lo permite porque se
oponen a ello los partidos del bloqueo. No hay otra solución que provocar una
crisis política, disolver el Parlamento, convocar elecciones y esperar que su
partido gane las elecciones (solo o en coalición con un partido de derecha cuya
agenda política ya esté «adaptada a la de la extrema derecha, el PSD»).
Entonces todo será diferente…
Latinoamérica es problemática debido a sus importantes relaciones
comerciales con China. Los procesos de desestabilización deben ser más duros.
El caso de Venezuela es muy revelador. En el caso del secuestro de Osama Bin
Laden por fuerzas especiales, no murió ningún soldado estadounidense y solo
murieron algunos familiares de Osama. En el caso de Maduro, habrían muerto entre
30 y 40 soldados de la guardia presidencial, muchos de ellos cubanos, según
información del Gobierno cubano. Por ahora, no se puede confirmar nada, ni
siquiera si hubo negociaciones y quiénes participaron en ellas. Una cosa es
segura, el pueblo venezolano no sabía nada y fue tomado por sorpresa. Y del
conjunto del pueblo venezolano se sabe aún menos (o se quiere saber) lo que
piensan los pueblos indígenas venezolanos (Wayuu, Warao y Pemon, Yanomani,
etc.), que representan el 2-3 % de la población y cuya relación con la
revolución bolivariana era tensa desde hacía mucho tiempo debido a la
explotación de los recursos naturales (minería) en sus territorios ancestrales.
A continuación vienen los tres grandes rompecabezas de la NSS: Brasil,
México y Colombia. México es una prioridad porque de él dependerá la
supervivencia de Cuba, y Cuba tiene que caer por ser una cuestión de prestigio
para Marco Rubio. Las intervenciones varían. Gustavo Petro ya ha sido declarado
narcoterrorista. Por su parte, como bien saben los brasileños, el candidato del
bloqueo, Lula da Silva, fue detenido en 2018 para ser retirado de la carrera
presidencial. Los gobiernos que le sucedieron privatizaron la riqueza
estratégica del país para que, si no se podía evitar el regreso de Lula da
Silva, este volviera a un país muy diferente al que había dejado. Y así fue.
Nicolás Maduro también puede volver, pero si lo hace, se encontrará con un país
muy diferente, sobre todo en lo que respecta al control de la explotación
petrolera.
En cada país la estrategia será diferente, pero todas tendrán algo en
común: la intervención masiva de las grandes tecnológicas (BIG-TECH) y el
control que estas tienen sobre Internet, las comunicaciones estratégicas por
satélite y las redes sociales. Los apagones digitales selectivos serán una de
las armas para inmovilizar la resistencia a los designios imperiales. China y
Rusia ya están empezando a tomar precauciones y creo que tienen buenas razones
para hacerlo.
América Latina está más dividida que nunca, como quedó claro en la
reciente reunión de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y
Caribeños). De hecho, algunos de los países no pueden jugar la carta de la
inocencia y la sorpresa en todo lo que está sucediendo en Venezuela. En mi
opinión, Brasil cometió un grave error estratégico al bloquear la entrada de
Venezuela en los BRICS. Fue una contribución importante al aislamiento de
Venezuela. La otra, aún más perversa, vino de los europeos al otorgar el Premio
Nobel de la Paz a quien había pedido la intervención militar de Estados Unidos
en su propio país. Donald Trump es el protagonista de esta barbarie, pero no
actuó sin recibir señales alentadoras. ¿Señales impuestas por él? Quizás nunca
lo sepamos.
¿Y cómo bloquear a China en África y Oriente Medio? Es difícil decir si
Israel es, al igual que Europa, un vasallo leal de Estados Unidos, porque, en
este caso, no se sabe quién es vasallo y quién es señor. Irán es el gran
rompecabezas en Oriente Medio y Nigeria, en África. La estrategia está bien
definida. De una forma u otra, ambos países están en el punto de mira de la
neutralización. El elefante en la sala de la NSS es lo que sucederá en el
interior de Estados Unidos, una sociedad empobrecida, dividida, ignorante de lo
que es hoy y engañada sobre lo que fue ayer, en resumen, una sociedad en la que
ya se está produciendo una guerra civil gota-a-gota con las masacres en
escuelas, supermercados e iglesias. Lo que nos salva es que la historia no es
determinista y que el azar y la resistencia de los pueblos tienen razones que
la razón imperial desconoce.
Qué hacer?
La izquierda y la guerra de liberación
Si es cierto que estamos en un período de recolonización, la respuesta
de los pueblos solo puede ser la guerra de liberación. Aunque sea muy diferente
de las guerras anteriores, empezando por la de Haití en 1804. Lamentablemente,
el pensamiento crítico y la política de izquierda aún no se han dado cuenta de
la transformación y cada partido presenta a su mini-candidato o mini-candidata
con su programita para entretener las largas noches de invierno o tardes de
verano (según los países).
ONU y Consejo Europeo
En el plano institucional, me atrevo a hacer dos sugerencias que
involucran a dos portugueses a quienes el destino ha puesto al frente de dos
instituciones que ya han muerto y solo dan señales de vida debido a la ilusión
creada por la inercia de la historia.
Antonio Guterres debe renunciar...
En el caso de la ONU, António Guterres debería dimitir de inmediato.
Sería el único acto de impacto similar y de signo opuesto a la invasión y
recolonización de Venezuela. Quienes conocen a Guterres saben que tiene algunas
virtudes, pero hay una que no tiene: el coraje. Recordamos a Kofi Annan y a
Boutros-Boutros Ghali y el precio que pagaron por oponerse a los designios de
Estados Unidos. Guterres ya ha tragado tantos sapos que se ha convertido en
sapo.
En el caso del Consejo Europeo, presidido por António Costa, este
también debería dimitir porque la soberanía de los pueblos europeos ha dejado
de tener sentido, sobre todo cuando se pertenece a la zona de influencia de los
Estados Unidos, que acaba de tirar la soberanía por el retrete de los
magníficos edificios de Bruselas. Pero Costa tiene el mismo problema que
Guterres y tiene otro problema más. Para orgullo de los portugueses, António
Costa nunca fue víctima de racismo (que yo sepa) mientras fue ministro y primer
ministro de Portugal. Sin embargo, estoy seguro de que si se atreviera a
salirse del guion redactado por la embajadora de los Estados Unidos en la UE,
Ursula von der Leyen, el presidente Trump sería el primero en lanzar la carta
racista contra Costa con la grosería que le es tan natural. Lo mismo le ocurrió
a Obama cuando ocupaba la Casa Blanca. Obama se comportó tan bien que incluso
fue el gran promotor de la muerte a distancia y aséptica mediante drones.
Murieron varios miles de personas. Y ganó el Premio Nobel, por supuesto. Por lo
tanto, no hay nada que esperar de Costa.
¿Qué queda? Todo.
*Boaventura de Sousa Santos. Sociólogo. Profesor catedrático jubilado de
la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra (Portugal). Profesor
distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison (EE.UU.). Ha acuñado y
desarrollado en numerosas publicaciones algunos de los conceptos más
influyentes en el pensamiento sociológico reciente, como “la descolonización
del saber” o “las epistemologías del Sur”.
Lo
subrayado/interpolado es nuestro.
