De Bruselas a Riad, pasando por Múnich: Ocho días que estremecieron el mundo...

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein/escritor, historiados y analista internacional/ ADDHEE.ONG:

“La historia se repite, primero como farsa y después como tragedia”...

Conferencia de Yalta – La cumbre de la Segunda Guerra Mundial que redefinió el mundo, Y la repartición de nuestro desgraciado mundo

Los acontecimientos internacionales han tomado un ritmo extraordinariamente acelerado. He consultado con algunos colegas y hemos concluido que se está haciendo difícil seguir el movimiento de hechos que están conmoviendo, transformando y reestructurando el sistema internacional a una velocidad nunca antes vista por lo menos en los últimos 80 años. Lo cierto es que el mundo de la posguerra parece desmoronarse. El consenso logrado en 1945 en Yalta y Potsdam acaba de recibir un golpe mortal en Múnich.

Hagamos un somero recorrido de los acontecimientos de los últimos días para constatar esta aseveración que emana  la impronta que la administración Trump le está imponiendo al mundo:

·         12 de febrero. El presidente de Estados Unidos informó que había sostenido una “larga y muy productiva” llamada telefónica con su homólogo ruso Vladimir Putin. Dijo que este  quiere que la guerra en Ucrania termine y que cree que habrá un alto el fuego “en un futuro no muy lejano”. La llamada fue la primera conversación conocida entre ambos presidentes desde que Trump asumió el cargo el mes pasado.

·         12 de febrero. El Secretario de Defensa de Estados Unidos Pete Hegseth, durante su reunión en Bruselas con los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), declaró “directamente y sin ambigüedades” que Washington ya no priorizará la seguridad de Europa, determinó que la guerra entre Ucrania y Rusia “debe terminar”, pues su prioridad se enfoca en asegurar las fronteras del país norteamericano y evitar la guerra con China.

Hegseth afirmó que las realidades estratégicas actuales impiden que Estados Unidos siga siendo el principal garante de la seguridad en Europa. Estas mismas realidades obligan –según el jefe del Pentágono-  a una reducción de las fuerzas estadounidenses en la región.  La prioridad para Washington es enfrentar a China, a la que definió como “ un competidor de gran envergadura” porque tiene la capacidad y la intención de amenazar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses principales en la región del Indo-Pacífico.   Hegseth subrayó que la disuasión de un conflicto con China en el Pacífico es la misión más importante de su despacho. Reconoció la escasez de recursos y la necesidad de tomar decisiones difíciles para garantizar que el proceso no fracase.

El Secretario de Defensa instó a los aliados europeos, miembros de la OTAN, a asumir un liderazgo activo. Les dijo tajante que: “La Casa Blanca ya no tolerará una relación desequilibrada que fomente la dependencia. En su lugar, la relación entre Estados Unidos y Europa se centrará en capacitar a los países europeos para que asuman la responsabilidad de su propia seguridad”.

·         14 de febrero. El vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, pronunció un discurso durante la 61.ª Conferencia de Seguridad de Múnich, en Alemania, sorprendiendo tanto a los presentes como a los países europeos aliados de Washington. En la disertación, el alto cargo estadounidense afirmó que: "La amenaza que más me preocupa respecto a Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo. Lo que me preocupa es la amenaza desde dentro, el retroceso de Europa respecto a algunos de sus valores más fundamentales, valores compartidos con Estados Unidos". Sin tomar en consideración la perplejidad que generaban sus palabras, agregó que "Cuando vemos a las cortes europeas cancelando elecciones, con altos funcionarios amenazando con cancelar otras, tenemos que preguntarnos si nos ceñimos a unos estándares debidamente altos".

·         14 de febrero. El senador republicano por Texas John Cornyn,  afirmó que esperaba que los europeos reconocieran que su privilegio de aprovecharse de los Estados Unidos había llegado a su fin y añadió que: "Lo han pasado bastante bien, y esos días ya terminaron”.

·         14 de febrero. Keir Giles, investigador principal del centro de estudios Chatham House, con sede en Londres, declaró a NBC News que Europa ha ignorado décadas de señales de que la paciencia de Estados Unidos se ha estado "agotando" con la dependencia de Europa de la defensa estadounidense.

·         14 de febrero. Patrick Wintour, editor diplomático del diario británico The Guardian, destacó que las palabras de Vance demostraron que "la disputa preexistente entre Europa y Estados Unidos ya no tenía que ver con el reparto de las cargas militares o la naturaleza de la futura amenaza a la seguridad planteada por Rusia, sino con algo más fundamental: la sociedad".

·         16 de febrero. En una columna titulada “El asalto de Donald Trump a Europa”, el periódico digital londinense  “The Economist” destacó que los líderes europeos que asistieron a la conferencia de Múnich quedaron "atónitos" al ver que la Administración Trump "echó por tierra décadas de diplomacia que han sustentado a la OTAN como la alianza militar más exitosa de la historia moderna".

·         18 de febrero. El primer ministro de Hungría señaló que: “La Unión Europea (UE) quedó "atrapada en la guerra" y conocerá los resultados de las negociaciones sobre Ucrania por la prensa”.

·         18 de febrero. El primer ministro polaco, Donald Tusk afirmó que la cumbre de urgencia de la UE, celebrada en París no tomó ninguna decisión sobre el conflicto ucraniano. Las contradicciones entre los líderes reunidos impidieron que surgiera una solución común. El portal Político indicó que, tras la reunión de 3 horas y media, sus reacciones fueron "decepcionantes".

·         19 de febrero. Un encuentro realizado en Riad capital de Arabia saudita entre delegaciones de alto nivel de Rusia y Estados Unidos concluyó exitosamente tras producirse un diálogo fluido y sin contratiempos según informó el asesor presidencial del Kremlin, Yuri Ushakov, quien participó en el encuentro junto con el canciller Serguéi Lavrov. Ushakov resaltó que durante las conversaciones se abordaron todos los temas con seriedad y profundidad y además, se logró un consenso para avanzar en las relaciones bilaterales.

·         19 de febrero. Al referirse a la reacción de Ucrania y de su líder Volodímir Zelenski a las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia en Riad, Arabia Saudita, el presidente Trump dijo:” Piénselo: un comediante de éxito modesto, Volodímir Zelenski, convenció a los Estados Unidos de América de gastar 350 mil millones de dólares para entrar en una guerra que no se podía ganar, que nunca tuvo que comenzar, pero una guerra que él, sin los Estados Unidos y Trump, nunca podrá resolver. Estados Unidos ha gastado 200 mil millones de dólares más que Europa, y el dinero de Europa está garantizado, mientras que Estados Unidos no recibirá nada a cambio. ¿Por qué el soñoliento Joe Biden no exigió la igualdad, ya que esta guerra es mucho más importante para Europa que para nosotros? Tenemos un gran y hermoso océano como separación. Además de esto, Zelenski admite que la mitad del dinero que le enviamos está en falta. Se niega a tener elecciones, tiene un puntaje muy bajo en las encuestas y lo único en lo que era bueno era en manipular a Biden “como un violín”.  Zelenski es un dictador sin elecciones que debe actuar rápido o no le quedará ningún país. Mientras tanto, estamos negociando con éxito el fin de la guerra con Rusia, algo que todos admiten que solo Trump y la administración Trump pueden hacer. Biden nunca lo intentó, Europa no ha logrado traer la paz y Zelenski probablemente quiera mantener el “tren de la salsa” en marcha. Amo a Ucrania, pero Zelenski ha hecho un trabajo terrible, su país está destrozado y millones han muerto innecesariamente. Y así continúa…”

Parafraseando el título de  aquel famoso libro de John Reed, podríamos hablar de “los ocho días que estremecieron el mundo”. Los europeos están atónitos y, como lo demostró su reunión cumbre de París, absolutamente desarticulados y sin capacidad de respuesta. Asistieron a Múnich esperando que Vance hablara de asuntos relacionados con la seguridad y defensa del bloque europeo, pero en su lugar "atacó rotundamente" a los aliados de Washington denunciando "la desinformación, la información errónea y los derechos a la libertad de expresión". Según RT, “un alto funcionario europeo que habló con Foreign Policy bajo condición de anonimato dijo que Vance "mientras estaba en Alemania hizo algo en lo que los alemanes son bastante buenos: dar lecciones a otros".

Quien no fue sorprendida ni desarticulada fue Rusia. Desde 2014, con paciencia y visión de largo plazo articuló un plan que ha ido cumpliendo al pie de la letra. Hace unos meses, el presidente Putin esbozó su concepto de paz y su idea de nuevo orden internacional. Durante el foro “Interconexión de tiempos y civilizaciones, base de la paz y el desarrollo” que se celebró en Asjabad, capital de Turkmenistán en octubre 2024, explicó que: "...La paz global solamente puede lograrse teniendo en cuenta los intereses de todos los pueblos del planeta”. En su discurso en el evento, el presidente ruso dio a conocer que su país estaba convencido de que la “paz universal y el desarrollo integral solo pueden garantizarse teniendo en cuenta las opiniones de cada pueblo, respetando, al mismo tiempo el derecho de cada Estado a su propio rumbo soberano, a su propia cosmovisión, a sus propias tradiciones e ideas religiosas", señalando además que  la mayoría de los Estados del mundo abogan por "una distribución más equitativa de los beneficios".

Este fue el soporte que permitió que la semana pasada los mandatarios de Rusia y Estados Unidos conversaran por teléfono y acordaran dejar atrás un período "absolutamente anómalo" de las relaciones entre ambos países, cuando no hubo contactos mutuos.

La semana pasada hicimos una observación descriptiva de los acontecimientos internacionales, hacer un análisis de los mismos es un tanto más complejo. Me parece que las dificultades provienen de la idea de que es posible entender la situación creada en la actualidad a partir de una visión dicotómica unipolaridad vs. bipolaridad y de que las categorías de análisis usadas durante la guerra fría conservan validez aún. Incluso, algunos analistas hablan del surgimiento de una nueva bipolaridad China-Estados Unidos.

Hace unos días atrás, un amigo siempre bien informado y preocupado por dar seguimiento a los sucesos de la realidad internacional me escribió para decirme: “No entiendo cuál es la jugada. Estoy perdido. Quizá el imperio quiere rediseñar el mundo. Algo escribiste hace muchos años sobre las reparticiones…”

Todo ello me motivó a escribir este artículo que por su extensión, debió ser publicado en dos partes, lo cual no necesariamente es ventajoso. Efectivamente  en marzo de 2014 se publicó en Chile primero y en Argentina después por la editorial Biblos mi libro “La balanza de poder. Las razones del equilibrio del sistema internacional”. Unos meses después, en septiembre vio luz la edición en inglés de la obra de Henry Kissinger “Orden Mundial”.

Tratando de establecer cuál sería el sistema internacional el futuro, en mi libro recorrí las variantes existentes a partir del estudio de las causas de los conflictos y la cooperación entre los Estados para resolverlos. Entonces, expliqué las propuestas de  bipolaridad, multilateralidad, multipolaridad y apolaridad que estaban sobre el tapete. En lo personal, me atreví a exponer que las diversas condicionantes existentes anunciaban que, a mediano plazo se establecería un sistema internacional de balance poder.

La definición más clara de la balanza surgió de los estudios del politólogo estadounidense Morton Kaplan que  en un trabajo escrito en 1966 titulado: “Algunos obstáculos en la investigación de sistemas internacionales”, estableció que  los actores de la balanza tenían que ser como mínimo 5, exclusivamente de carácter nacional y ajustarse a la categoría de “actor nacional esencial para que el sistema funcionara”.

A continuación, instituyó 6 normas fundamentales que caracterizan el sistema de balanza de poder.  Entre ellas, negociar antes que pelear, pelear antes que dejar de incrementar las capacidades, dejar de pelear antes que eliminar a un actor esencial, oponerse a toda coalición que intente predominar, limitar a  aquellos actores que acepten principios organizacionales supranacionales y permitir que aquellos actores derrotados o limitados reingresen al sistema.

Este es un resumen muy sucinto de la propuesta esbozada por Kaplan. En mi libro, publicado hace solo 11 años atrás, exponía que, desde mi perspectiva, para China la búsqueda del equilibrio es parte de su política permanente mientras que para Estados Unidos, una fiera herida que da zarpazos, el equilibrio es una obligación de supervivencia.

Mi opinión era y es que el mundo avanza hacia un equilibrio de poderes. La posibilidad de destrucción del planeta como opción para imponer el capitalismo no es viable. Los capitalistas son inmorales, no suicidas. La acumulación tiene un límite -que en la actualidad viene impuesto por poderes confrontados- los cuales, en los hechos apuntan a una profundización de la debilidad y la pérdida de la hegemonía imperial. Una racionalidad del capital – si es que ella existe y es posible- establece como más viable un equilibrio que le permita conservar una cuota de poder antes que recurrir a una confrontación nuclear en la que, difícilmente puedan obtener alguna ganancia.

Como dije antes, unos meses después de la publicación de mi libro, el grupo editorial Penguin Random  House publicó el libro de Kissinger bajo el sugestivo título de “Orden Mundial. Reflexiones sobre el carácter de las naciones y el curso de la historia”. Desde otra perspectiva, incluso antagónica a la mía, Kissinger establece que el equilibrio es la única alternativa de estados Unidos para conservar su poder.

Poco antes de la publicación de su libro, a finales de agosto de 2014, Kissinger escribió un artículo titulado “Sobre la Asamblea de un Nuevo Orden Mundial” que fue publicado en el periódico estadounidense The Wall Street Journal. En este texto, adelanta algunos elementos que desarrolla mucho más ampliamente en su libro. Considera como positivo que la democracia y la gobernanza participativa pasaran de ser una aspiración para convertirse en una “realidad universal”. Ojo, se debe tomar nota de Kissinger hablando de “gobernanza participativa”.

Resalta que la mayor parte del planeta está constituido por países que configuran Estados soberanos independientes pero agrega que Europa no cuenta con los atributos para crear un Estado, lo que ofrece un “tentador vacío de la autoridad”. Aquí, pareciera estar apuntando a actualizar las características de los Estados nacionales esenciales mencionados por Kaplan, que se orientan a la configuración de una balanza entre China, Rusia, Estados Unidos, India y algún país europeo que emergerá como líder en el actual conflicto, ¿Alemania? ¿Reino Unido? ¿Francia? No importa cuál sea, pero será solo uno de ellos.

Kissinger era de la idea que el orden internacional se enfrentaba a una paradoja, toda vez que – según él- la prosperidad dependía del éxito de la globalización pero el proceso estaba produciendo una reacción política que apuntaba a cuestionar sus objetivos. Para solventar esta anomalía proponía la creación de “un  mecanismo efectivo de las grandes potencias para consultar y posiblemente cooperar en las cuestiones más consecuentes”.

Para lograrlo, Estados Unidos debería aceptar que existen dos niveles aparentemente contradictorios: principios universales por una parte y características locales y regionales particulares de otra. En cualquier caso, Kissinger no abandonaba su sustento ideológico imperialista al establecer que todo se debe considerar a partir de la naturaleza excepcional de Estados Unidos.

A nivel interno no obstante, esto pasa porque los ciudadanos estadounidenses lograran entender que, -dicho en términos coloquiales- acepten que no son los únicos que viven en este planeta, por lo que deben ceder parte de sus derechos a fin de avanzar en la globalización y que, incluso esos derechos, deberían seguirse conculcando [tal como está ocurriendo hoy en Estados Unidos] para dar espacio a la opinión de otros países. 

Ya en el libro, Kissinger opina que las distintas tradiciones culturales permiten establecer el concepto de orden como base de las relaciones internacionales. En esto parece contradecir a Huntington quien creía que el futuro estaría marcado por los conflictos civilizacionales. Por el contrario, opina que los conflictos actuales se han originado en la identificación de ideas contrapuestas en torno a la forma que debe adquirir el sistema internacional en un momento en que se enfrenta el reto de  que se organice el orden regional al mismo tiempo que se asegura que dicho orden sea compatible  con la paz y la estabilidad en el resto del mundo.

Sin que pareciera salir de su pluma, Kissinger opina que existe un gran riesgo en caso que Occidente intente extender su modelo de democracia por el mundo, advirtiendo que en particular, el “idealismo norteamericano” sin una estrategia clara para ponerlo en práctica, no conducirá a  amplificar la presencia de la “democracia liberal” por el mundo.

Parecieran antagónicas las nociones de imperialismo y equilibrio, pero no lo son. Quiero reiterarlo, para Estados Unidos se trata de sobrevivencia. Tal vez sea necesario estudiar el libro de Kissinger para comprender la actuación internacional del nuevo gobierno de Estados Unidos. Se sabe que durante la primera administración de Trump, habiendo pasado por mucho los 90 años de edad, Kissinger era un asiduo visitante de la Casa Blanca. Fallecido en 2023 a la edad de 100 años, sus ideas y su impronta conforman la médula de la actuación internacional de Estados Unidos en la coyuntura.

En diciembre de 2022, unos meses después de iniciada la Operación Militar de Rusia en Ucrania, con Joe Biden en el poder en Washington,  Kissinger, en un artículo titulado “¿Cómo evitar otra guerra mundial?” opinó que debía buscarse la paz con un doble objetivo: confirmar la libertad de Ucrania y definir una nueva estructura internacional en la que Rusia debía tener un lugar. Asimismo, el ex secretario de Estado se mostró en desacuerdo con la opinión de que Rusia estaba obligado a convertirse en un país impotente tras el conflicto en Ucrania toda vez que era imperativo reconocer que  Rusia “había contribuido decisivamente en la búsqueda del equilibrio mundial y el balance de poder durante más de medio milenio “por lo que su papel histórico no debía degradarse”.

Los temas que se han puesto sobre el tapete de la dinámica internacional actual como los deportados de Estados Unidos, el canal de Panamá o Groenlandia, son solo cortinas de humo para “entretener” al planeta y ponerlo a pensar y debatir sobre asuntos que no son prioritarios. Según el senador estadounidense Bernie Sanders el objetivo real de Trump es “desmantelar ilegal e inconstitucionalmente las agencias del gobierno” a fin de que los multimillonarios y las “clases gobernantes [que] siempre han querido y han creído que [el poder] es suyo por derecho,  [obtengan] más poder, más control más riqueza”. Para ello, necesitan dinamitar las instituciones del país y restructurar el sistema internacional de acuerdo a los parámetros señalados por Trump.

Por cierto, para lograrlo, necesitan que en el nuevo sistema que pretenden construir, el enemigo sea China, no Rusia, no obstante ante una profundización estratégica de la situación crítica, la única solución para tratar de evitar la catástrofe y salvaguardar alguna cuota de poder, es orientarse a la búsqueda del equilibrio, tal como lo señalaba Kissinger.

Así lo hizo saber claramente hace casi dos años, en mayo de 2023, la subsecretaria de Defensa de Estados Unidos, Kathleen Hicks, en una conferencia celebrada en Washington en la que afirmó que el Pentágono percibía a China como el desafío militar que marcaba el ritmo de su país  y “el único competidor estratégico con la voluntad y cada vez más la capacidad de rehacer el orden internacional”. Agregó que China  constituía  “un desafío generacional”, el cual, si bien cambiará con el tiempo, “no se irá a ninguna parte”.

Recordando la impronta de Kissinger durante el siglo XX, Hicks hizo memoria respecto de la experiencia histórica de enfrentar a la Unión Soviética, un competidor -según ella- “lento y pesado” mientras que ahora, en materia de Defensa, la nación norteamericana tiene que “evolucionar más rápido que las amenazas”.

Hicks afirmó que en esta “nueva era de competencia estratégica”, el objetivo de Estados Unidos “es disuadir, porque competencia no significaba conflicto”. Según la subsecretaria, el éxito del Pentágono  era que “los líderes de la China se despierten todos los días, consideren los riesgos de agresión y concluyan: “Hoy no es el día y que piensen en eso hoy y todos los días entre ahora y 2027, ahora y 2035, ahora y 2049, y más adelante”, curiosamente señalando los años emblemáticos en que la República Popular China se ha propuesto alcanzar objetivos estratégicos.

En este momento, Trump conoce los costos que conlleva sostener 800 bases militares y un millón trescientos veinte mil militares fuera de su territorio, sin contar 11 grupos de ataque de portaviones de los cuales 7 están desplegados y 4 en reparaciones con una carga económica muy grande que conspira con el objetivo de hacer realidad que “Estados Unidos sea grande de nuevo”. Por ello, se ha adelantado a las circunstancias y el pasado 20 de febrero ha manifestado su disposición a negociar con Rusia y con China para reducir el número de ojivas nucleares, resaltando que considera inaceptable el uso de armas atómicas y el aumento del número de potencias nucleares. Parafraseando al ex presidente Bill Clinton se podría decir “Es la economía, estúpido”. 

Hay que decirlo claramente… y reiterarlo, el sistema internacional de la posguerra colapsó y va a dar paso a uno nuevo. Es verdad que la OTAN sigue existiendo formalmente, pero lo real es que tal como lo certificó el presidente Macron en noviembre de 2019, padece de “muerte cerebral”. La Secretaría general es un cargo, vació solo creado para que los europeos creyeran que pueden decidir algo. El verdadero poder se sostiene sobre los hombros del comandante supremo aliado en Europa que siempre es un general estadounidense. Ya se comenta que Trump ordenará retirar sus tropas dislocadas en la Europa del este, en aquellos países que formaron parte de la Unión Soviética o del Pacto de Varsovia. Así se volvería al status quo del fin de la guerra fría cuando desapreció la Unión Soviética y Occidente hizo compromisos con Rusia que nunca cumplió.

Ahora, cuando delegaciones del más alto nivel de Rusia y Estados Unidos se reunieron en Riad, capital de Arabia Saudita, “las aguas están volviendo a su cauce”. Marco Rubio sabe que Serguei Lavrov no es el indigno y mentecato canciller de Panamá, tampoco Putin es el genuflexo José Raúl Mulino. No se trata de la dimensión y el poder de un país respecto del otro. Un líder panameño, el general Omar Torrijos obligó a Estados Unidos a sentarse a dialogar, negoció de igual a igual solo con el poder que le daba la dignidad y la historia del heroico pueblo panameño y les ganó: los obligó a devolver el canal.

En Riad, Rubio debió medir sus palabras y hasta sus gestos. Fue un primer paso, que tuvo más de política bilateral que de revisión de la agenda internacional aunque el tema de Ucrania estuvo sobre la mesa. Pero el hecho de que las dos mayores potencias nucleares del planeta se hayan sentado a dialogar y que algunos de sus principales dirigentes se miraran de frente, cara a cara y apagaran el fósforo con que solo hace unas semanas se amenazaba con encender el fuego de la hecatombe nuclear, señala un alivio y un camino positivo para toda la humanidad amante de la paz y de la vida.

Hoy existe duda, confusión e incertidumbre y para los europeos, perplejidad, pero debemos acostumbrarnos: así es la dinámica Trump y así será por lo menos durante los cuatro próximos años. Mientras tanto, reconociendo y aplaudiendo lo ocurrido en Riad y los hechos que han conducido a aplacar la posibilidad de una guerra nuclear, hay que recordar siempre al Comandante Ernesto Che Guevara cuando el 30 de noviembre de 1964 desde Santiago de Cuba recomendaba que en el imperialismo, “no se podía confiar ni tantito así, nada”.

Lo subrayado/interpolado es nuestro.